臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

林淑真

訴訟代理人

彭若鈞律師

複代理人

鄭哲銘

被告

謝昕穎

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院以114年度訴字第926號裁定移送前來，本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有汽車貸款借據暨約定書（本利攤產品適用）第7條可憑（見臺灣士林地方法院113年度司促字第16317號卷，下稱士院卷，第11頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國111年9月30日向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自111年9月30日起至118年9月30日止，利息按週年利率2.85％固定計息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期。詎被告未依約清償，計至114年8月29日尚欠借款本金223萬7,261元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，已據其提出汽車貸款借據暨約定書（本利攤產品適用）、車輛動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、帳戶還款明細查詢畫面等件影本為證（見士院卷第11至13頁、本院卷第75至83頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。