臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李瑞倉

訴訟代理人

湯宗翰

被告

焱森科技股份有限公司

兼法定代理人

賴昱宇

被告

李曉青

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之約定書第15條約定（本院卷第17頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告焱森科技股份有限公司（下稱焱森公司）於民國113年4月23日邀同被告賴昱宇、李曉青為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自113年4月24日起至116年4月24日止，自借款撥付日起，以1個月為1期，依年金法按月平均攤還本息；利息則原告公告月定儲利率指數加碼週年利率2.31%計算（違約時月定儲利率為1.72%，合計週年利率4.03%）；如就本金或利息有一部遲延，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告焱森公司自114年7月24日起即未依約繳納本息，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠95萬3,437元及利息、違約金未清償；被告賴昱宇、李曉青為該借款連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依兩造間消費借貸契約及連帶保證法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。

㈡經查，本件原告主張之前述事實，業據其提出台中商業銀行借據、約定書、臺幣放款利率查詢、交易明細查詢、票據交換所公告拒絕往來戶-本行往來客戶明細表、第二類票據信用資料查覆單、催告書等件為證（本院卷第13至35頁），核屬相符，且被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。本件被告焱森公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告焱森公司自應負清償責任。而被告賴昱宇、李曉青既為上開債務之連帶保證人，則依前揭規定，原告請求被告賴昱宇、李曉青連帶負清償責任，自屬有據。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。