臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

林淑真

訴訟代理人

丁文皇

被告

高淑卿

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之現金卡信用貸款約定書第23條、信用貸款借據暨約定書第21條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13、45頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：㈠被告於民國92年10月間向原告申請現金卡信用貸款，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，利息按年息18.25％固定計算，惟自104年9月1日起，因應銀行法第47條之1第2項規定，更改循環信用利息之年息為15％。詎被告自95年10月起未依約繳款，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）43萬8,868元及如主文第1項所示之利息未償；㈡被告於93年2月間，向原告借款20萬元，約定借款期間7年，借款利率前6個月借款利率按年利率6.8％固定計息，第7個月至第84個月按年利率10.5％固定計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息。詎被告自至95年10月起未依約清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠本金15萬7,475元及如主文第2項所示之利息未償。爰依消費借貸法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出Yoube予備金(即現金卡)申請書暨信用貸款約定書、Yoube予備金金融卡及密碼單領用證明、被告開戶資料、被告身分證正反面、被告勞工保險卡、被告銀行存摺封面暨內頁、帳務查詢明細、現金卡交易紀錄查詢、帳戶還款明細查詢畫面、信用貸款借據暨約定書、被告戶籍謄本及債權計算書等件影本為證（見本院卷第13至59頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。