臺灣臺北地方法院114年度訴字第5733號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 19 日
• 法官: 林志洋
• 法定代理人: 陳鳳龍
• 原告: 仲信資融股份有限公司法人
• 被告: 張世昌即張璨仁

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5733號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 鍾文瑞
陳鴻瑩
被 告 張世昌即張璨仁

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣960,470元，及自民國114年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明
文。查立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日經經濟部准予與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司（見本院卷第29至32頁），是立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依原債權人即訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）與被告簽訂之信用借款契約書其他共通約款第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），且此項合意管轄約定之效力，不因合併及債權讓與而喪失，故原告據以向本院提起本件訴訟，核與前揭規定，尚無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年4月28日向安泰銀行借款新臺幣（下
同）113萬元，約定借款期間自93年5月14日起至98年5月14
日止，利息前三期按年利率3％固定計算，第四期起改按年利
率12％固定計算，自實際撥款日起，以每個月為一期，共分6
0期，依年金法按月平均攤還本息，倘若遲延還本或付息時
，債務視為全部到期。詎被告至94年4月14日止，尚欠本金960,470元及利息未清償。而安泰銀行於96年4月20日已將對
被告之債權及其他從屬權利讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司於99年10月1日將前開債權及
其他從屬權利讓與歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司復將前開債權及其他從屬權利讓與立新公司，而立新公司與原告合併後為消滅公司，由原告為存續公司，即由合併後存續之原告概括承受消滅公司所有權利業務，原告並以起訴狀繕本送達被告，再次通知被告債權讓與。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告960,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出被告與安泰銀行之信用借款契約書、安泰銀行、長鑫公司、歐凱公司分別出具之債權讓與聲明書3份、放款當期交易明細表、被告戶籍謄本、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號函、第00000000000號函、原告變更登記表暨109年5月19日太平洋日報第6版所示之「合併公告」等件影本為證（見本院卷第13至32頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。又本件起訴狀繕本於114年10月2日寄存送達被告，於000年00月00日生效，有本院送達證書附卷可參（見本院卷第37頁）。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付960,470元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日民事第二庭　　法　官　林志洋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日書記官　洪仕萱