臺灣臺北地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

陳有延

被告

林信安

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年2月6日透過網路向原告申請信用貸款新臺幣（下同）3,720,000元，原告於當日將該筆款項撥入被告設立於原告銀行之帳戶，雙方約定借款期間為同年2月6日起至119年2月6日止，利息按定儲利率指數1.36%加碼年利率5.64%計息（違約時週年利率為7.37%），並約定自實際撥款日起，以每個月為1期，被告應按月於每月6日攤還本息。然被告僅繳納本息至114年1月10日，其後應付之本息均未繳納，依約已喪失期限利益，其所欠款項視為全部到期，迄今尚欠2,882,984元及自114年1月11日起算之利息未清償。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開欠款及利息等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查：

㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

㈡原告就其所主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書及約定書、撥款資訊畫面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式及放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第15至37頁），互核相符，堪信原告之上開主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款本金及利息，為有理由，應予准許。

五、原告已陳明願供擔保，請求宣告准予假執行，於法核無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告為原告提供相當之擔保金後，得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。