臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

廖啓邦

被告

陳映淑

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條分別定有明文。查台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）前經行政院金融監督管理委員會以民國93年12月23日金管銀（六）字第0930036641號函核准與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商業銀行）合併，並定合併基準日為94年1月1日，富邦商業銀行為消滅公司，原告為存續公司並同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，此有該函文影本附卷可稽，是原富邦商業銀行之權利義務關係，自應由合併後存續之原告概括承受，合先敘明。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有貸款約定書第12條、現金卡融資契約書第16條及萬利週轉金約定條款第17條約定為憑（本院卷第13、19及17頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠被告於民國91年9月23日向富邦商業銀行申請信用貸款借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間自91年9月23日起至94年9月23日止，借款利息按週年利率19.68%固定計算（自110年7月20日起依民法第205條規定，改按週年利率16%計算），被告應按月攤還本息，倘遲延還本或付息，即依上開利率計付遲延利息，及逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20%計付違約金。詎被告僅還款至93年8月22日即未再清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠伊本金4萬3007元按上開約定利率及自110年7月20日起按週年利率16%計算之利息及違約金未清償。

㈡被告前向富邦商業銀行申請現金卡，被告依約得於額度內陸續動用額度借款，借款利息自借款日起按週年利率18.25%固定計算，被告應於每月21日結算繳納，倘未依約清償本息，即依上開利率計付遲延利息，及逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20%計付違約金。詎被告僅還款至93年11月20日即未再清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠伊5萬0412元，及本金4萬8053元（起訴狀事實及理由欄誤載為5萬0412元）按上開約定利率及自104年9月1日按銀行法第47條之1第2項所定週年利率15%計算之利息及違約金未清償。

㈡被告於93年1月16日與富邦商業銀行簽立萬利週轉金融資契約，被告依約得於核准額度內投之動用額度陸續借款，借款利息按月息1.65%即週年利率19.8%計算，被告應於每月21日計付尚月21日起至當月20日止之利息，倘未依約清償本息，即依上開利率計付遲延利息，及逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20%計付違約金。詎被告僅還款至93年12月20日即未再清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠伊5萬2439元，及本金4萬9929元按上開約定利率及自110年7月20日起按週年利率16%計算之利息及違約金未清償。

㈢為此，爰依信用貸款契約書、現金卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：⒈如主文第1項至第3項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、交易明細表、台幣放款利率查詢、現金卡融資額度申請書、現金卡融資契約書、交易明細表、萬利週轉金申請書暨約定書、調高額度申請書、歷史對帳單等件為證（本院卷第11至35頁），其主張核與上開證物相符，堪信為真正。從而，原告依貸款契約、信用卡契約及民法消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、本件訴訟費用確定如主文第4項所示金額。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。