臺灣臺北地方法院114年度訴字第6281號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 11 日
• 法官: 陳冠中
• 法定代理人: 邱月琴
• 原告: 第一商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 柏君企業社法人、李怡婷、余志宏

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第6281號
原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 洪茂昌
被 告 柏君企業社

兼 法 定
代 理 人 李怡婷

被 告 余志宏

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣肆佰伍拾伍萬貳仟參佰玖拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依保證書第7條、約定書第21條
（本院卷第17、19、21、23、25頁）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。
二、本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告柏君企業社於民國112年5月8日邀同被告李怡婷、余志
宏為連帶保證人，與原告簽立保證書，保證柏君企業社對原告所負之債務，在本金新臺幣（下同）1,000萬元限額內，
連帶負全部償付之責任。
(二)嗣柏君企業社於112年7月3日與原告簽立借據，向原告借款2筆、金額合計1,000萬元（各借款金額、借款期間等如附表
所示，下合稱系爭借款），並約定若未依約還本或付息，即喪失期限利益，且遲延還款時，逾期6個月內者，按借款利
率10％，逾期超過6個月部分，按借款利率20％加收違約金。
詎柏君企業社僅繳納本息至114年7月22日止，尚欠本金455
萬2,392元及如附表所示之利息、違約金迄未清償。另李怡
婷、余志宏為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第233條第1項、第250
條第1項、第740條亦分別明定。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、利率查詢表、放款攤還及收息紀錄查詢單、催告函暨回執聯等件為憑（本院卷第17至55頁），內容互核相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。
(二)準此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，
應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日民事第三庭　　法　官　陳冠中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日書記官　劉則顯

附表：（民國／新臺幣）
編號 借款金額 計息本金 借款期間 利 息 違約金 週年利率 起訖日 1 200萬元 91萬0,480元 自112年7月3日起至117年7月1日止 2.22％ 自114年7月23日起至清償日止 自114年8月23日起至清償日止，逾期6個月以內（114年8月23日起至115年2月22日止）按左列利率10％，超過6個月部分（115年2月23日起至清償日止）按左列利率20％計算 2 800萬元 364萬1,912元 自112年7月3日起至117年7月1日止 2.22％ 自114年7月23日起至清償日止 自114年8月23日起至清償日止，逾期6個月以內（114年8月23日起至115年2月22日止）按左列利率10％，超過6個月部分（115年2月23日起至清償日止）按左列利率20％計算 合計 1,000萬元 455萬2,392元 －