臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

林淑真

訴訟代理人

李境軒

被告

禾穩國際有限公司

被告

兼 法 定

代理人

謝國華（原名：謝喬偉）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件依兩造所簽訂之貸款總約定書第20條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17、31頁），本院就本件訴訟自有管轄權。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告禾穩國際有限公司（下稱禾穩公司）分別於民國110年12月21日、112年5月12日邀同被告謝國華為連帶保證人與原告簽訂借款借據暨約定書，並於同日申請動撥借款新臺幣（下同）150萬元、500萬元，借款期間、借款利率、還款方式均詳如附表一所示，並約定如遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，應按上開利率10%，逾期超過6個月部分，應按上開利率20%計付違約金。禾穩公司自114年6月間起未依約清償，尚欠借款本金350萬5,015元及其利息、違約金未清償。依貸款總約定書第10條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，經原告累次催索均置之不理，謝國華應與禾穩公司負連帶負清償責任。爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本金及其利息、違約金等語，並聲明如主文第1項所示（除如附表二編號6所示之違約金係請求自113年7月16日起算）。

二、被告則以：對於原告主張之借款、欠款事實不爭執，但禾穩公司的營運狀況不佳，希望可以降低月付金慢慢還款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出借款借據暨約定書2份、總約定書2份、動撥申請書3份、帳戶還款明細查詢6份、帳務資料6份、一個月期定儲利率指數查詢、三個月期定儲利率指數查詢、撥款證明等件影本為證（見本院卷第13至101、107至109頁），其主張與上開證物核屬相符，且為被告所不爭執（見本院卷第130頁），堪認原告之主張為真實。其中原告就附表二編號6所示之款項，雖請求自113年7月16日起算之違約金（見本院卷第7頁），惟兩造間貸款總約定書第3條第4項後段係約定：「立約人如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在六個月以內部分，按上開利率之一成，逾期超過六個月以上者，其逾期六個月部分另按上開利率之二成加付違約金」（見本院卷第29頁），是原告既主張此部分係自114年6月起未繳付貸款（見本院卷第7、9、97頁），則應自本金視為到期日即114年7月16日起算違約金，始屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。至被告雖辯稱：被告經營有困難，無能力一次清償，希望降低月繳金等語，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，被告所辯，即屬無據。

四、綜上所述，原告依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及如附表二所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。另本院酌量原告敗訴比例甚微，故命訴訟費用均由被告連帶負擔，附此敘明。

附表一：借款約定條件（元：新臺幣／年：民國）

附表二：請求金額（元：新臺幣／年：民國）