臺灣臺北地方法院114年度訴字第6459號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 劉育琳
• 法定代理人: 郭倍廷
• 當事人: 台北富邦商業銀行股份有限公司、張云凡、張金主

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第6459號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷

訴訟代理人 陳建旻
被 告 張云凡

張金主

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年12月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告張云凡應給付原告新臺幣柒拾萬零陸佰貳拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。如對被告張云凡之財產為強制執行而無效果時，由被告張金主給付之。
訴訟費用由被告張云凡負擔。如對被告張云凡之財產強制執行無效果時，則由被告張金主負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告張云凡以被告張金主為一般保證人，於民國103年11月3日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並
分別於103年11月3日、105年2月4日動用各50萬元，利率自
第一次撥款日起算第25個月起，依中華郵政股份有限公司牌告一年期定期儲蓄存款機動利率加碼0.9％計算，如有違約將
喪失期限利益，並賠償逾期在6個月以內按約定利率10％、超
過6個月按20％計算之違約金。然被告張云凡未依約繳款，已
喪失期限利益，尚欠本金70萬629元、利息及違約金，爰依
消費借貸、保證契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告張云凡如數返還借款，於強制執行無效果時，由被告張金主給付等語，並聲明：㈠被告張云凡應給付原告70萬629元及如
附表所示之利息、違約金；㈡被告張金主於原告就被告張云凡財產強制執行前開給付而無效果時，代被告張云凡給付。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出就學貸款借據、動用申請書、客戶放款交易明細表、利率查詢表等件為憑（見本院卷第15頁至第25頁），本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸、保證契約之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額
，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日民事第四庭　　法　官　劉育琳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　林霈恩