臺灣臺北地方法院民事判決

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

郭進一

訴訟代理人

王舒薇

訴訟代理人

陳豊文

被告

雅博國際股份有限公司

兼法定代理人

侯明源

被告

侯信博

王美絲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以授信往來契約書一般條款第19條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告雅博國際股份有限公司（下稱雅博公司）於民國111年10月19日邀同被告侯明源、侯信博、王美絲為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）588萬元、212萬元，約定借款期間各自111年11月3日起至116年11月3日止、自112年1月16日起至117年1月16日止，利息依原告實際撥款日時中華郵政公司2年期之非大額定期儲蓄存款機動利率加年利率1.355%計算，且自實際墊借日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告雅博公司僅依約繳付本息至114年7月16日，尚欠原告本金合計278萬2,952元及利息、違約金未清償，是原告應得先一部請求被告雅博公司給付90萬元；被告侯明源、侯信博、王美絲為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告起訴主張之事實，已據其提出授信往來契約書、動用申請書、放款帳卡明細等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。