臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

蔡宛芸

被告

鑫流股份有限公司

兼法定代理人

李曉青

被告

賴昱宇

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告於訴狀送達後減縮1日之違約金請求，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、原告主張：被告鑫流股份有限公司（下稱鑫流公司）於民國114年4月25日邀被告李曉青、賴昱宇為連帶保證人，向原告借款2筆，金額各新臺幣（下同）1,000,000元、2,500,000元（下合稱系爭借款），均約定借款期間自114年4月28日起至120年4月28日止，自實際撥款日起，以每1個月為1期，共分72期，本息按期平均攤還；逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照借款利率之10％，逾期超過6個月部分照借款利率之20％加付違約金；被告對原告所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須由原告事先通知或催告，原告得隨時收回部分借款或減少授信額度或縮短借款期限，或視為部分或全部到期。原告於114年4月28日撥付系爭借款，被告鑫流公司於114年7月28日未依約清償本息，原告主張依上開約定，系爭借款視為全部到期。被告雖於其後部分還款，抵充後仍有本金各969,639元、2,424,097元及其利息、違約金未清償。被告李曉青、賴昱宇為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸契約及連帶保證法律關係請求，並聲明：（一）被告應連帶給付原告969,639元，及自114年7月28日起至清償日止按週年利率百分之2.22計收利息，暨自114年8月29日起至清償日止，逾期6個月以內部分照上開利率之百分之10，逾期超過6個月部分照上開利率之百分之20計算之違約金。（二）被告應連帶給付原告2,424,097元，及自114年7月28日起至清償日止按週年利率百分之2.22計收利息，暨自114年8月29日起至清償日止，逾期6個月以內部分照上開利率之百分之10，逾期超過6個月部分照上開利率之百分之20計算之違約金。（三）原告願供擔保請准宣告假執行等語。

三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

五、經查，原告主張之事實，業據提出中小微企業多元發展專案貸款契約書、借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實及提出之證據，亦未提出書狀爭執，堪信為真實。原告依約定及前揭規定，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。