臺灣臺北地方法院民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

胡光華

訴訟代理人

張書豪

訴訟代理人

郭怡伶

被告

翠綠雅淨舒美生物科技股份有限公司

兼法定代理人

王昱人

被告

陳秋菊

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之保證書8條、一般週轉金借款契約第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第29、133、141頁），故本院就本件有管轄權，合先敘明。

二、次按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第322條第1項、第8條第2項分別定有明文。查被告翠綠雅淨舒美生物科技股份有限公司（下稱翠綠雅淨舒美公司）前經新北市政府以民國114年7月16日新北府經司字第1148053226號函為解散登記，並已選任被告王昱人為清算人等情，此有經濟部商工登記公示資料查詢、翠綠雅淨舒美114年7月10日股東會議事錄、公司變更登記表在卷可查（見本院卷第221至222頁、第223頁、第237頁）。又原告所主張之原因事實，係發生在翠綠雅淨舒美公司解散前，核屬該公司清算範圍內之事項，故翠綠雅淨舒美公司之法人格仍然存續而有當事人能力，並應以清算人王昱人為其法定代理人。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：

㈠翠綠雅淨舒美公司於111年11月17日邀同王昱人及被告陳秋菊為連帶保證人，約定王昱人、陳秋菊就翠綠雅淨舒美公司對原告所負債務以本金新臺幣（下同）200萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金，損害賠償金、相關費用及其他從屬於主債務之負擔負連帶清償責任。嗣王昱人、陳秋菊於113年4月18日復與原告訂立保證書，除保證金額提高至310萬元外，其餘內容均相同。又翠綠雅淨舒美公司向原告借款2筆如下：

⒈翠綠雅淨舒美公司於111年11月21日向原告借款200萬元，約定借款期間自111年11月21日起至116年11月21日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（違約時1.72％）加碼年利率1.405％機動計息，並自112年11月21日起按月平均攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎翠綠雅淨舒美公司自114年7月21日起即未依約還款，依授信約定書第12條第1款約定，其債務視為全部到期，尚欠本金1,208,346元及如附表編號1所示之利息、違約金

⒉翠綠雅淨舒美公司於113年4月22日向原告借款120萬元，約定借款期間自113年4月22日起至118年4月22日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（違約時1.72％）加碼年利率0.5％機動計息，並自114年4月22日起按月平均攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎翠綠雅淨舒美公司自114年7月22日起即未依約還款，依授信約定書第12條第1款約定，其債務視為全部到期，尚欠本金115萬元及如附表編號2所示之利息、違約金。

㈡另王昱人、陳秋菊為上開借款之連帶保證人，自應與翠綠雅淨舒美公司負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出保證書、授信約定書、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、往來明細查詢等件為證（見本院卷第19至155頁、第165至219頁），被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

附表（時間：民國；金額：新臺幣）