臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

黃碧君

訴訟代理人

侯國琛

被告

孫孝玄

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。復按附帶民事訴訟雖經移送民事法院，亦與刑事訴訟同其管轄(司法院22年院字995號解釋㈠參照)。而附帶民事訴訟之管轄，以刑事訴訟為標準，民事訴訟法上關於普通審判籍及特別審判籍之規定，並不適用。按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段亦定有明文。此所謂「該法院之民事庭」，係指管轄刑事訴訟事件之刑事庭所屬法院之民事庭而言，殊無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分屬二不同法院管轄之餘地，否則即與附帶之旨有違（最高法院90年度第5次刑事庭會議意旨參照）。再所謂專屬管轄，不以法律有「專屬管轄」之明文者為限，凡法律規定某類事件僅得由特定法院管轄，縱法文未明定「專屬管轄」字樣，仍不失其為專屬管轄之性質。刑事訴訟法第504條第1項前段既規定刑事庭以裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之民事庭，則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無「專屬管轄」文句而異其解釋（司法院22年院字第995號解釋參照）。

二、經查，原告於本院113年度訴字第1406號詐欺等案件審理中，於民國113年10月29日對被告提起刑事附帶民事訴訟，嗣經本院刑事庭於114年8月4日依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將該刑事附帶民事訴訟以裁定移送本院民事庭。惟被告係經臺灣新北地方檢察署以113年度偵緝字第1876號提起公訴，並將其幫助詐欺原告部分，以113年度偵字第18848號移送臺灣新北地方法院併辦，並經臺灣新北地方法院以113年年度金訴字第2202號刑事判決判處罪刑在案，有卷附臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書、臺灣新北地方法院113年年度金訴字第2202號刑事判決判可稽（見本院113年度附民字第1907號卷第11至12頁、本院卷）。揆諸前開法條規定與最高法院決議意旨，原告於本院113年度訴字第1406號對被告所提之刑事附帶民事訴訟部分，應專屬於臺灣新北地方法院民事庭管轄，本院刑事庭誤將該訴訟裁定移送於無管轄權之本院民事庭，本院自不受該移轉管轄裁定之羈束，爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。

三、爰裁定如主文。