臺灣臺北地方法院民事判決

原告

星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

伍維洪

訴訟代理人

陳正欽

訴訟代理人

鄭哲銘

被告

洪懷勝

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。經查，訴外人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）於民國112年8月12日依企業併購法有關分割之規定，將花旗銀行在臺之部分營業、資產及負債分割予原告，經金融監督管理委員會以111年12月22日金管銀外字第11101491841號函同意在案，此有金融監督管理委員會前開函文在卷可稽（見本院卷第13至14頁），是花旗銀行分割予原告之權利義務關係，即應由原告概括承受，合先敘明。

二、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與花旗銀行簽訂之福貸貸個人信用貸款約定書第22條之約定，因本契約致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第17頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告經電子授權驗證於108年4月間向花旗銀行借貸新臺幣（下同）42萬7,000元，約定借款期間4年，自實際撥款日起，每月為一期，依約定利率，按年金法每月平均攤還本息，如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。被告又於111年4月18日向花旗銀行申請提高信用貸款額度至83萬5,000元。當期繳款延滯時，違約金300元，連續二期延滯繳款時，第二期違約金400元，連續三期延滯繳款時，第三期違約金500元，但最高連續收取期限不得超過三期。詎被告於112年7月後未依約清償本息，嗣後為不足額繳款，尚積欠原告如附表所示之本金及利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之放滿福貸申請書暨約定書、滿福貸信用額度動用調整申請書、撥款畫面信用貸款分期攤還表113年6月至12月帳單、帳單彙總表各1份為證（見本院卷第15至40頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。