臺灣臺北地方法院114年度訴字第7875號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 115 年 02 月 12 日
• 法官: 鄭佾瑩
• 法定代理人: 林淑真、高宇繁
• 原告: 台新國際商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 新承啟通訊有限公司法人、高啓順

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第7875號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 林淑真

訴訟代理人 丁文皇
被 告 新承啟通訊有限公司

兼法定代理人 高宇繁
被 告 高啓順
上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾萬伍仟肆佰陸拾壹元，及自民國一百一十四年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五點五八計算之利息，暨自民國一百一十四年九月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾壹萬陸仟叁佰捌拾叁元，及自民國一百一十四年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五點五八計算之利息，暨自民國一百一十四年九月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以貸款總約定書第20條約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院就本件清償借款之訴應有管轄權。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告新承啟通訊有限公司（下稱新承啟通訊公司）於民國113年5月間邀同被告高宇繁、高啓順為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）600萬元，約定借款期間自113年5月30日起至116年5月30日，原告依約將借款150萬元撥入0000000000000000撥款帳號及450萬元撥入0000000000000000撥款帳號，借款利率按原告一個月期指數型定儲利率指數
加碼3.84%計算利息(以起息日適用之一個月期指數型定儲利率指數1.74%，加碼3.84%後，為年利率5.58%)，詎被告新承啟通訊公司未依約清償，依貸款總約定書第10條約定，本件債務視為全部到期，利息依動撥申請書第4條約定計算，並
得請求逾期6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月以
上者，按上開利率20%計算之違約金。又被告高宇繁、高啓
順為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出台新銀行借款借據暨約定書、動撥申請書、一個月期定儲利率指數、帳戶0000000000000000、0000000000000000之帳務資料暨還款明細等件為證（見本院卷11至33頁），互核相符，被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀答辯，依法視同自認，本院審酌上開證物，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　12　　日民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　12　　日書記官　鄭汶晏