臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

李建緯

被告

亞壯照明科技股份有限公司

兼法定代理人

林慶源

被告

林慶財

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之保證書第7條、約定書第21條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁、第19頁、第22頁、第24頁及第26頁），揆諸首揭規定，本院自有管轄權。

二、本件被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告亞壯照明科技股份有限公司（下稱亞壯公司）於民國108年6月10日邀同被告林慶源、林慶財為連帶保證人，與伊簽立保證書，保證就亞壯公司於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對伊所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以債務人為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）8,950萬元限額內，連帶負全部清償之責任。亞壯公司嗣於112年10月5日出具借據向伊借款2筆共1,700萬元，約定借款期間均自112年10月5日起至119年10月5日止，均依年金法按月平均攤付本息，利息則均按原告2年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率1.92%計算；嗣於113年8月16日出具借據條款變更約定書，將剩餘本金之還本付息方式均改為：自113年10月5日起，寬限期12個月，於寬限期內每月5日攤還本金10萬元，利息按月計付；寬限期滿後依定額本金按月平均攤還本息。並均約定如未依約攤付本息或到期不履行時，除按原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按原約定利率10%，逾期超過6個月之部分，另按約定利率20%加計違約金。詎亞壯公司就2筆借款僅繳納部分本金及利息至如附表「最後付息日」止，依約已喪失期限利益，上開債務視為全部到期，尚欠伊本金1,105萬268元及如附表所示之利息暨違約金未清償，迭經催討未果。而林慶源、林慶財為上開借款之連帶保證人，自應與亞壯公司負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信約定書、借據、借據條款變更約定書、北投郵局存證號碼第1148、1149、1190號存證信函暨回執、放款客戶授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢、放款利率代碼表等件影本為證（見本院卷第17頁至第53頁、第79頁至第87頁），其主張核與上開證物相符，堪信原告之主張為真實。

(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決意旨、77年度台上字第1772號判決參照）。復按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。亞壯公司向原告借款，然因未依約清償，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而林慶源、林慶財為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，林慶源、林慶財自應就上開債務與亞壯公司連帶負清償責任。

(三)綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。