臺灣臺北地方法院民事判決

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

郭進一

訴訟代理人

陳豊文

被告

誠新國際開發股份有限公司

法定代理人

陳佩姍

被告

劉芮華

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以授信往來契約書一般條款第19條約定(見本院卷第15頁)，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴有管轄權。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告誠新國際開發股份有限公司（下稱誠新公司）於民國113年10月15日邀同被告劉芮華為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）4000萬元，約定借款期間自113年10月18日起至114年9月28日止，利息依原告實際撥款日時中華郵政公司1年期之非大額定期儲蓄存款機動利率加年利率0.94%計算（本件違約時為1.685%＋0.94%＝2.625%），嗣後隨上開約定利率之調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算，且自實際墊借日起，按月付息1次，到期還清本息，並約定如有任何1宗債務不依約清償本金或付息時，原告無須先通知或催告，得隨時主張全部或一部到期，並請求清償全部或一部債務。詎誠新公司僅繳付本息至114年8月21日，尚欠原告本金3193萬5568元及利息、違約金未清償，是原告先一部請求誠新公司給付900萬元；被告劉芮華為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。併請准供擔保宣告假執行。

四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、經查，原告就其主張之事實，業據提出授信往來契約書、動用申請書、整合資料、放款帳卡明細等件為證（見本院卷第13至21頁），互核相符；且被告對原告所主張之借貸及還款情形，未曾以書狀或到場以言詞加以爭執，是堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。