臺灣臺北地方法院民事判決

原 告

風雅國際開發興業股份有限公司

賃股份有限公司)

法定代理人

賴泰明

訴訟代理人

翁顯杰律師

被 告

安和建設股份有限公司

兼

特別代理人

許智翔

被 告

詹連財律師(即許界謀之遺產管理人)

訴訟代理人

林嘉艷

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告安和建設股份有限公司（下稱安和公司）及許智翔均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：安和公司於民國107年7月20日與原告簽立預售不動產附買回契約書，原告並已支付買賣價金新臺幣（下同）3,000萬元至安和公司指定之履約信託專戶，嗣安和公司逾期未買回及履行交屋義務，致原告受有3,000萬元及附加利息之損害。嗣原告與安和公司於109年9月14日簽立協議書（下稱系爭協議書），邀同許智翔、許界謀為連帶保證人，約定安和公司分期償還3,000萬元及週年利率8％之約定利息，安和公司並開立如附表所示之支票12張，並約定倘任一支票有退票之情形，願支付以每張支票面額金額週年利率20％之違約金。詎安和公司僅兌現如附表編號1至3所示之支票，附表編號4至12所示之支票均遭退票，安和公司尚積欠原告33,534,000元（本金2,550萬元、利息267萬元、違約金5,364,000元），以及本金部分自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率8％之利息。爰依系爭協議書及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告詹連財律師應於管理被繼承人許界謀遺產範圍內，與安和公司、許智翔連帶給付原告33,534,000元，及其中2,550萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告詹連財律師(即許界謀之遺產管理人)則以：原告並未舉證已經交付3,000萬元價金予安和公司等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、被告安和公司、許智翔均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張上開事實，業據提出系爭協議書、預售不動產附買回契約書、連帶保證契約書、退票及理由單、請款單及存摺匯款明細等件為證（本院卷第21至23頁、第25至29頁、第30頁、第31至39頁、第81至82頁），堪信為真實。

㈡詹連財律師(即許界謀之遺產管理人)雖抗辯原告並無交付3,000萬元價金予安和公司，惟此部分原告已提出請款單及存摺匯款明細，足證原告確實有交付3,000萬元價金予安和公司，上開所辯，自難可採。

五、綜上所述，原告依系爭協議書、連帶保證法律關係，請求詹連財律師應於管理被繼承人許界謀遺產範圍內，與安和公司、許智翔連帶給付原告33,534,000元，及其中2,550萬元自起訴狀繕本送達翌日即114年1月14日（見本院卷第61頁、第63頁）起至清償日止，按週年利率8％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告與詹連財律師(即許界謀之遺產管理人)均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至安和公司、許智翔部分，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。