臺灣臺北地方法院114年度重訴字第175號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 28 日
• 法官: 吳佳樺
• 當事人: 上海商業儲蓄銀行股份有限公司、璞學智慧股份有限公司、張丁章

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度重訴字第175號
114年5月27日辯論終結
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人 郭進一
訴訟代理人 張晉嘉
被 告 璞學智慧股份有限公司

法定代理人 趙嘉浩

被 告 張丁章

居00 Dunkeld Place, Dural, NSW 0000,

上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：
主　　　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣6,581,255元，及如附表所示之
利息、違約金。
二、訴訟費用新臺幣80,826元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明
文 。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信往來
契約書第19條為憑（見本院卷第19頁），故本院就本件清償借款事件自有管轄權，合先敘明。
二、次按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條
第1項規定甚明。原告於本院言詞辯論期日撤回對被告趙嘉
浩之訴（見本院卷第156頁），因趙嘉浩未到庭為本案言詞
辯論，依上開規定，原告撤回對趙嘉浩之訴訟，自應准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告璞學智慧股份有限公司（下稱璞學公司）於民國110年1月28日，以被告張丁章為連帶保證人向原告借款新臺幣(下同)1,000萬元，約定借款期間自110年2月2日起至115年2月2日止，按原告實際撥貸日時中華郵政公司2年期之非大額定期儲蓄存款機動利率加年利率2.155％計算，並
約定如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按約定利率計息至清償日止外，違約金部分，逾期在6個月
以內者，按上開利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，
按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎璞學公司僅繳納本息至113年6月1日，迄今尚積欠本金6,581,255元及附表所示之利息、違約金未清償，張
丁章為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。
二、被告部分：
㈠、璞學公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
㈡、張丁章未於言詞辯論期日到場，據其先前所提答辯狀略以：伊因無資力償還所欠債務，已聲請宣告破產，伊願承擔連帶保證人責任，惟希冀原告先向借款人璞學公司請求償還，不足額部分再向伊及連帶保證人趙嘉浩平均求償等語抗辯，惟未為任何答辯聲明。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通
知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分
別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出放款帳卡明細列印處理資料2份、授信往來契約書、動用申請書、整合
資料、郵政儲金利率表（年息）各1份為證（見本院卷第17
至38、91至103頁），而璞學公司非經公示送達，已合法送
達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，張丁章則未爭執原告請求金額及應負連帶保證人責任，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人
與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所
揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（
最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。是璞學公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開法律明
文，璞學公司應負清償責任。張丁章為前開借款之連帶保證人，揆諸上開說明，自應負連帶清償責任。張丁章抗辯原告應先向借款人璞學公司請求償還，不足額部分再對其及趙嘉浩平均求償云云，洵屬無據。
㈢、綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應
予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費80,826元，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔，
並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定
，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日民事第二庭　　法　官　吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日書記官　簡　如
附表：
編號 請求金額 (新臺幣) 計息本金 (新臺幣) 利息 違約金 計息期間(民國) 週年利率(％) 計算期間(民國) 1 1,316,248元 同左 自113年6月2日起至清償日止 3.875％ 自113年7月3日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列週年利率10％，逾期超過6個月部分，按左列週年利率20％計算違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。 2 5,265,007元 同左 同上 同上 同上 合計 6,581,255元