臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

簡銓利

被告

寬心文集有限公司

兼法定代理人

李思賢

被告

王思涵

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之約定書第21條、保證書第7條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

㈠被告寬心文集有限公司（下稱被告寬心公司）於民國111年3月4日邀同被告李思賢、王思涵為連帶保證人，與原告簽訂借據（下依序分稱系爭借據1、2），分別向原告借款新臺幣（下同）100萬元、400萬元，各筆借款期間均自111年3月4日起至116年3月4日止，並另簽訂振興資金貸款增補條款約定書（下依序分稱系爭增補約定書1、2），且約定前12個月為還本寬限期，於每月4日按月計付利息，於第13個月起每月4日依年金法平均攤還本息，約定利息則係依原告公告之2年期定期儲蓄存款機動利率加年利率0.93％按月計付（即2.825％，計算式：1.895％＋0.93％＝2.825％），如未依約繳付利息或到期不履行時，除仍按上開利率支付遲延利息外，逾期在6個月以內按前開利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月按前開利率之20％計付違約金。詎被告寬心公司僅繳付上開2筆借款當期本金及迄至113年11月4日之利息後即未依約清償，依約定書第5條第1款約定，被告寬心公司上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚欠如附表編號一、二所示之本金、利息及違約金未清償。

㈡被告寬心公司又於113年4月9日邀同被告李思賢、王思涵為連帶保證人與原告簽訂借據（下依序分稱系爭借據3、4），分別向原告借款100萬元、400萬元，各筆借款期間均自113年4月9日起至118年4月9日止，並約定借款利息依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年利率0.5％按月計付（即2.22％，計算式：1.72％＋0.5％＝2.22％），被告寬心公司應依年金法按月平均攤付本息，如未依約繳付利息或到期不履行時，除仍按上開利率支付遲延利息外，逾期在6個月以內按前開利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月按前開利率之20％計付違約金。詎被告寬心公司僅繳付上開各筆借款當期本金及迄至113年11月9日之利息後即未依約清償，依約定書第5條第1款約定，被告寬心公司上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚欠如附表編號三、四所示之本金、利息及違約金未清償。

㈢而被告李思賢、王思涵為本件借款之連帶保證人，並簽訂保證書，保證就被告寬心公司對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款……損害賠償及其他債務，以本金1,000萬元為限額負連帶償付之責任，自應就上述被告寬心公司之借款與被告寬心公司連帶清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、約定書、系爭借據1至4、系爭增補約定書1、2、放款客戶授信明細查詢單為證，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）；另連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及如附表編號一至四所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。