臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

林建宏

被告

婆婆媽媽環保有限公司

兼法定代理人

陳信旗

被告

徐語婕

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之保證書第7條、約定書第21條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15、17、20、22、24頁），故本院就本件有管轄權，合先敘明。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告婆婆媽媽環保有限公司（下稱婆婆媽媽環保公司）於民國111年8月15日邀同被告陳信旗、徐語婕為連帶保證人，約定就婆婆媽媽環保公司對原告所負之一切債務（含過去所負、現在尚未清償及將來所負之債務）以本金新臺幣（下同）2,000萬元為限額，暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、各項費用及代付款項等，願與婆婆媽媽環保公司負連帶清償之責任。嗣婆婆媽媽環保公司於如附表一「借款日期」欄所示時間，向原告借款如附表一「借款金額」欄所示金額，並約定如附表一「借款到期日」、「借款利率計算方式」、「還款方式」欄所示借款條件；如逾期還本或付息，自應償還日起，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分者，按約定利率20％加付違約金。詎婆婆媽媽環保公司就上開借款均僅繳息至114年2月6日起即未依約清償，依約定書第5條第1款、第6條第1款約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠本金9,027,978元及如附表二所示之利息、違約金。另陳信旗、徐語婕為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、催告函暨收件回執、原告1年期定期儲蓄存款機動利率歷史表、攤還及收息紀錄查詢單等件為證（見本院卷第15至52頁、第65至100頁），被告均經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

附表一（時間：民國；金額：新臺幣）

附表二（時間：民國；金額：新臺幣）