臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

江海全聯股份有限公司

法定代理人

陳柏瑋

被告

泰坤建設實業股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

楊岳修

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第519條第1項、第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。

二、本件原告聲請對被告發支付命令，被告於法定期間合法提出異議，依上開規定，應以支付命令之聲請視為起訴。又原告主張被告泰坤建設實業股份有限公司（下稱泰坤公司）以其法定代理人即被告楊岳修擔任連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）5500萬元，因泰坤公司發生票據退票之情事，依兩造簽訂之借款契約書（下稱系爭契約）第九條約定，視為全部到期，依系爭契約之約定，請求被告連帶給付5500萬及其利息、遲延利息及違約金，並提出系爭契約即借貸契約書、第一類票據信用資料查覆單、郵局存證信函等影本為證。系爭契約第十二條後段約定：本契約以乙方（按指原告）所在地為履行地，甲方（按指被告泰坤公司）、連帶保證人（按指被告楊岳修）因契約涉訟時，合意以借貸事項內約定之臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院。揆諸前揭規定及說明，本件應由兩造合意之臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院，本院並無管轄權，爰依職權以裁定移送於臺灣新竹地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。