臺灣臺北地方法院114年度重訴字第701號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 10 日
• 法官: 何佳蓉
• 法定代理人: 李瑞倉
• 原告: 台中商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 奇岩綠能科技股份有限公司法人、永琦國際開發股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度重訴字第701號
原 告 台中商業銀行股份有限公司

法定代理人 李瑞倉
訴訟代理人 湯宗翰
被 告 奇岩綠能科技股份有限公司

永琦國際開發股份有限公司

上二人共同
法定代理人 林宜養

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告奇岩綠能科技股份有限公司、永琦國際開發股份有限公司應連帶給付原告新臺幣四千一百萬元，及自民國一一四年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
二、訴訟費用由被告奇岩綠能科技股份有限公司、永琦國際開發股份有限公司連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第20條、第22條及第24條分別定有明文。經查：原告與被告永琦國際開發股份有限公司（下稱永琦公司）合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之授信契約書第17條在卷可稽（分見本院卷第20頁、第30頁）。又被告奇岩綠能科技股份有限公司（下稱奇岩公司）公司址雖非設於本院之轄區內，因被告永琦公司已合意以本院為第一審管轄法院，揆諸前開規定，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第3項、第4項及第263條第1項分別定有明文。本件原告起訴時原以被告奇岩公司、被告永琦公司、被告林宜養（下逕稱林宜養）3人為共同被告，嗣於民國114年10月9日言詞辯論
期日言詞撤回對林宜養之訴（見本院卷第159頁）並經記載
於筆錄，筆錄嗣於114年10月16日送達林宜養（見本院卷第167頁），迄今已逾10日林宜養仍未提出異議，依前揭規定，應視為同意撤回。
三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。經查：本件原告起訴時訴之聲明原為：㈠
被告奇岩公司、永琦公司、林宜養應連帶給付原告新臺幣（下同）4100萬元，及如債權本金、利息及違約金附表所示之利息及違約金。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9
-10頁），嗣原告撤回對林宜養之訴，並變更請求權基礎為
票據法第126條、第133條，聲明變更為：被告奇岩公司、永琦公司應連帶給付原告4100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息（見本院卷第159
頁），核原告所為，均係基於被告永琦公司邀同林宜養等人為連帶保證人，同時由被告奇岩公司簽發本票，被告永琦公司背書，向原告借款之同一請求之基礎事實，揆諸前開規定，於程序上並無不合，應予准許。
四、被告奇岩公司、永琦公司經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告永琦公司於111年6月24日邀同林宜養、訴外人李進生、訴外人林袁溙為連帶保證人，與原告簽立授信契約書借款，被告奇岩公司、被告永琦公司與林宜養簽立授權書，被告永琦公司已填寫動用額度申請書借得4100萬元，同時由被告奇岩公司於111年6月24日簽發，付款地未記載，金額1億2050萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到
期日未記載之本票1紙（下稱系爭本票），並經被告永琦公
司背書。詎被告永琦公司未依約還款，經原告多次催討，被告均置若罔聞，爰依票據法第126條、第133條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告奇岩公司、永琦公司應連帶給付原告4100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告奇岩公司、永琦公司經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；第29條之規定，於背書人準用之；第2章第2節關於背書之規定於本票準用之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第29條第1項前段、第39條、
第124條、第126條及第133條分別定有明文。
㈡經查，本件原告主張上開事實，業據其提出授信契約書、授權書、系爭本票1紙、動用額度申請書、交易明細查詢及簡
易資料查詢（均影本）在卷可稽（分見本院卷第17-61頁）
，核與其所述相符，又被告奇岩公司、永琦公司均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認
，堪信原告主張為真實。從而，原告依據票據法第126條、
第133條等規定，請求被告奇岩公司、永琦公司連帶給付原
告4100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月26日（見本院卷第159-160頁）起至清償日止，按週年利率6%計算之
利息為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日民事第五庭　　法　官　何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日書記官　楊淯琳