臺灣臺北地方法院114年度金字第146號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 匡偉、宣玉華、張庭嘉
• 當事人: 黃暖春、凱基人壽保險股份有限公司、有限公司

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度金字第146號
原 告 黃暖春
被 告 凱基人壽保險股份有限公司（原中國人壽保險股份有限公司）

法定代理人 王銘陽

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主　文
原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣96,337
元，逾期不補正，即駁回其訴。
理　由
一、按法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院；法院組織法第7條之3第1項移送之裁定確
定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院。但原法院所屬審判權之終審法院已認原法院無審判權而為裁判者，不在此限，法院組織法第7條之3第1項、第7條之4第1項但書第1款分別定有明文。本件原告原係向改制前
臺北高等行政法院提起有關保險事務行政訴訟（案列：111
年度訴字第904號，下稱另案），請求㈠被告應給付原告損害
賠償新臺幣（下同）4,813,709元，㈡被告應給付原告4,813,
709元（與本件無涉之請求不予贅述），嗣經另案於民國112年8月10日以111年度訴字第904號裁定，就原告上開聲明第2項部分移送至本院，原告不服，提起抗告，經最高行政法院於114年5月22日駁回其抗告確定。又原告上開聲明第1項部
分，經另案於112年8月10日判決駁回原告之訴，原告不服，提起上訴，經最高行政法院於114年5月22日以112年度上字
第725號判決廢棄另案判決，移送至本院確定等情，有各該
裁判（見本院卷第11至42頁、第123至131頁）可考，揆諸前開規定，本院即就前開移送範圍之原告請求有審判權而得為裁判，原告雖於114年11月18日具狀陳明本件應由行政法院
管轄，聲請最高行政法院撤回移送等語，然顯於法未合，要難憑採，併予敘明。
二、次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按因財產權而起訴者，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額時，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款規定即明。
三、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，其請求被告應給付原告共9,627,418元（見另案卷第507至508頁），爰核定本件
訴訟標的金額為9,627,418元，應徵收第一審裁判費96,337
元。爰命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，
逾期不繳，即駁回其訴。至原告雖於另案訴訟曾繳納裁判費，然其於另案訴訟中尚有其餘行政訴訟，並經另案判決駁回原告之訴、最高行政法院112年度上字第725號判決駁回上訴，此參各該判決（見本院卷第11至42頁）即明，故其於另案訴訟已繳納之費用核非本件民事訴訟之裁判費，不應予扣除，附此敘明。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日民事第五庭　審判長法　官　匡　偉

法　官　宣玉華

法　官　張庭嘉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官　蔡庭復