臺灣臺北地方法院114年度金字第51號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 19 日
• 法官: 黃鈺純
• 原告: 陳佳華

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度金字第51號
原 告 陳佳華
上列原告與被告許獻中、林上紘、張其元、楊鳳珠、林裕國、戴雨金、施雅鳳、熊原裔、陳達寓、賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司間因違反銀行法等案件，原告於刑事訴訟程序（113 年度金重訴字第28號）提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（113 年度附民字第1039號），本院裁定如下：
主　文
原告應於收受本裁定後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣參萬伍仟陸佰伍拾元，及補正對如附表所示事項，逾期未繳納及補正，即駁回其對於被告許獻中、楊鳳珠、林裕國、戴雨金、施雅鳳、熊原裔、陳達寓、賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司部分之訴。
理　由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項固有明文。惟所謂在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1 規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109 年度台抗字第444 號、110 年度台抗字第1185號裁定要旨參照）。再期貨交易法第112 條第5 款規定禁止違法經營期貨服務事業行為，所保護之法益，為社會經濟活動之管理與秩序，乃國家對於期貨服務事業之監督及管理，違反該規定所侵害者，為國家對於經營期貨服務事業應經許可制度之公法益，所妨害者為商業行政之管理，而非直接侵害個人之私權（最高法院99年度台抗字第830 號裁定要旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487 條第1 項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。本院民事大法庭已以108 年度台抗大字第953 號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解（最高法院109 年度台抗字第816 號裁定要旨參照）。再提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，且起訴，依同法第244 條第1 項規定，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實，以及應受判決事項之聲明提出於法院為之，此等均屬必備之程式。而原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249 條第1 項但書第6 款自明。
二、經查：
㈠本件原告於本院113 年度金重訴字第28號違反銀行法等案件（下稱系爭刑案）中，固對被告許獻中、楊鳳珠、林裕國、戴雨金、施雅鳳、熊原裔、陳達寓、賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司（下稱豐盛環球控股公司）等人提起刑事附帶民事訴訟，請求渠等應與被告林上紘、張其元共同賠償其損害新臺幣（下未標明幣別者同）350 萬元及法定遲延利息，並略引系爭刑案之起訴書為其起訴事實及理由據為主張。
㈡系爭刑案經本院刑事庭於民國114 年1 月24日判決（犯罪事實五㈢部分），就含原告在內如附表六、六之一所示受招攬投資（即附表六編號333 ）在內基金交易部分，除認被告林上紘、張其元犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、銀行法第125 條第3 項與第1 項後段法人行為負責人非法經營收受存款業務罪外，被告戴雨金、施雅鳳僅論以犯銀行法第125 條第3 項與第1 項後段法人行為負責人非法經營收受存款業務罪，被告楊鳳珠則論以犯刑法第31條第1 項前段、銀行法第125 條第3 項與第1 項後段與法人行為負責人共同犯非法經營收受存款業務罪，被告林裕國則就犯罪事實六部分論以犯刑法第30條第1 項前段、銀行法第125 條第3 項與第1 項後段幫助非法經營收受存款業務罪，被告豐盛環球控股公司則因被告張其元為伊負責人而依銀行法第127 條之4 規定科以罰金，至於被告戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠與林裕國等人就該犯罪事實被提起刑法第339 條之4
第1 項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌則被不另為無罪之諭知；至被告許獻中、熊原裔與陳達寓則全未涉及犯罪事實五㈢部分，且伊等僅各被論以期貨交易法第112 條第5 項第4 款非法經營期貨槓桿交易商罪、同條第5 項第5 款非法經營期貨經理事業與期貨顧問事業罪。揆諸首揭說明，除原告就被告林上紘、張其元所為犯行乃直接被害人外，其餘被告涉犯銀行法、期貨交易法犯行部分，其並非直接被害人，揆諸首揭規定及要旨，核與刑事訴訟法第487 條第1 項之要件未合，惟仍應許其得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為350 萬元，原告於113 年7 月5 日即提起刑事附帶民事訴訟而繫屬於本院，故以舊法計算後應徵第一審裁判費3 萬5,650 元。
㈢又依原告刑事附帶民事訴訟起訴狀所載，事實及理由欄僅略載：「詳如告訴狀及起訴狀（聲請簡易判決處刑書）所載」，但別無何事實。再據系爭刑案判決書所示，原告係經訴外人賴姿萍之招攬與介紹而購入鴻運基金，於109 年12月16日匯款美金10萬2,500 元至HONG VAN GLOBAL INVESTMENT LTD. （中文名：鴻運環球投資股份有限公司，下稱鴻運環球投資公司）帳戶，惟據系爭刑案判決所載，鴻運基金既是以鴻運環球投資公司名義包裝成立之基金，似與豐盛環球控股公司無涉，則原告全未說明受對被告許獻中、楊鳳珠、林裕國、戴雨金、施雅鳳、熊原裔、陳達寓、豐盛環球控股公司提起刑事附帶民事訴訟範圍內之原因事實、訴訟標的法律關係，也未說明請求350 萬元之計算方式與依據，無從特定審理範圍與符合一貫性審查與否之審酌，是其起訴之程式實有欠缺。
三、綜上，原告提起刑事附帶民事訴訟，固經本院刑事庭移送前來，惟因有未依法繳納裁判費及起訴不合程式之情形，爰依民事訴訟法第249 條第1 項但書第6 款規定，限原告於收受本裁定後7 日內如數補繳裁判費，及補正如附表所示事項，如逾期未補繳、補正，即駁回對於被告許獻中、楊鳳珠、林裕國、戴雨金、施雅鳳、熊原裔、陳達寓、豐盛環球控股公司之訴，特此裁定。末如不諳法律，應諮詢或委任合格律師，以維自身權益，末此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日民事第一庭　法　官　黃鈺純
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日書記官　李心怡
附表
項目 　　　　　　　　　　 補正資料 １ 本件對全體被告請求給付新臺幣350 萬元之原因事實為何？如係主張侵權行為，應針對「每名被告」具體說明請求伊等在原因事實中扮演之角色、對原告所為行為（含時間、地點、內容）、不法性、原告所受損害、相當因果關係為說明。 ２ 說明本件請求權基礎即法律依據。 ３ 承上，提出足以支持項目一之證據資料。 ４ 依系爭刑案判決所載，原告係匯款美金102,500 元，則現請求新臺幣350萬元之原因為何？並提供計算方式與依據。 ５ 如對多名被告提起本件訴訟，就各被告間如何分配新臺幣350 萬元（如依何種比例、均分、連帶），有何補充？又如主張連帶責任，應說明法律依據。 ６ 原告投資之鴻運基金屬於系爭刑案判決第10頁、附表二編號4-1 至4-3 所載何種類型？ ７ 於投資鴻運基金後，有無取得任何利潤？如有，日期、金額各為何？至今有無贖回或獲得任何賠償？並提供相關證據。 ８ 應以電腦打字於A4紙之方式撰寫書狀，並依被告人數提出繕本數量（含所附書證影本）。