臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

即債權人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

林鴻聯

訴訟代理人

張天耀

相對人

即債務人

國億興業有限公司（原名國億石業有限公司）

兼法定代理

人 呂清國

上列當事人間請求清償借款事件，聲請人即債權人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人國億興業有限公司（下稱國億公司）於民國111年7月18日邀同相對人呂清國為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自111年7月18日起至115年7月18日止，利息按中華郵政（股）公司2年期定期儲金機動利率加碼週年利率1.5%機動計算，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。並約定如遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原借款利率10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率20%加付違約金。詎國億公司自113年11月18日起應攤還之本息即未依約繳款，經聲請人多次聯繫未果，依貸款契約書第13條第1款之約定，債務視為全部到期，經聲請人抵銷相對人存款後，尚欠本金1,001,834元及利息、違約金未清償，而呂清國為本件債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。相對人經聲請人以親訪及寄發存證信函之方式催討，均未予置理，且相對人另因欠款遭他債權人訴追求償，渠等財務已嚴重周轉不靈，又呂清國名下尚有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），聲請人若不即時對其財產實施假扣押，而任其自由處分，恐日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全日後之強制執行，爰依民事訴訟法第522條及第523條規定，並陳明願以中央政府建設公債100年度乙類第1期登錄債券供擔保，請求准予對於相對人之財產在30萬元之範圍內，予以假扣押。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；而假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。又債權人聲請假扣押，就假扣押之請求及原因，絲毫未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產、債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權等為限。倘債務人否認債權，且無意清償，連帶債務人復有人表明資產已有不足，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，仍可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。

三、經查：

㈠、就假扣押之請求部分：本件聲請人主張國億公司以呂清國為連帶保證人向其借款300萬元，惟未依約清償，其對相對人有借款債權乙情，業據提出貸款契約書、催告函暨信封、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單等件為證，堪認聲請人就假扣押之請求已為相當之釋明。

㈡、就假扣押之原因部分：聲請人主張相對人發生遲延繳款情事，經聲請人催告仍未予置理，且相對人另遭第三人聲請本票裁定等情，有催告函暨信封、臺灣士林地方法院113年度司票字第29648號、本院113年度司票字第33309號裁定、土地登記第一類謄本、單筆授信攤還及收息記錄查詢單在卷為憑。觀諸催告函暨信封、單筆授信攤還及收息記錄查詢單，顯示國億公司自113年11月18日起，即未約繳納借款分期款，相對人就本件債務確有債務不履行且陷於遲延之狀態，加以聲請人已於114年2月8日發函催告還款，該催告函固因招領逾期經郵務機構退回，然或係因相對人故意不予領取，或係因相對人未依貸款契約書第20條約定，主動告知聲請人有營業處所及住所變更所致，足見相對人刻意不收受聲請人之催告，而無解決本件債務之意願，當可推知相對人財務應有陷於困窘之可能，已不足清償債務。再者，相對人另對台新國際商業銀行、和潤企業公司發生無法支付本票票款，而經台新國際商業銀行、和潤企業公司聲請本票裁定獲准之情事，衡情相對人倘非財務狀況不佳及資力不足，當無棄渠等票據信用於不顧而不予支付票款之理，亦足徵相對人已產生結構性財務危機，導致無論公司或個人皆同時發生債信問題。至於呂國清名下雖有系爭土地，惟依系爭土地之公告現值計算，價值僅1,642,200元（計算式：3,400元×483＝1,642,200元），且業經設定擔保債權總金額980萬元之最高限額抵押權予第三人，恐已無殘餘價值能滿足本件債務之清償。是因相對人之債務總額非少，信用又有瑕疵，依一般社會通念，堪認相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，與聲請人之債權相差懸殊，且財務顯有異常而難以清償債務，足使本院形成聲請人日後不能強制執行或甚難執行之虞之薄弱心證，堪認聲請人就假扣押之原因，亦已為釋明。

㈢、綜上，聲請人已針對「假扣押之請求」及「假扣押之原因」為釋明，縱其釋明有所不足，惟聲請人既陳明願供擔保，應認可補釋明之不足，即與民事訴訟法第522條、第526條規定無違，揆諸上開說明，自應准許聲請人本件假扣押之聲請，爰酌定如主文第1項之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第527條規定酌定相對人供如主文第2項所示金額後，得免為或撤銷假扣押。

四、依民事訴訟法第95條、第85條第2項，裁定如主文。