臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

磐儀科技股份有限公司

法定代理人

李明

相對人

中華碩銓科技股份有限公司

法定代理人

陳尚志

上列當事人間請求給付價金等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：兩造間就台北大眾捷運公司股份有限公司（下稱北捷公司）「高運量381型電聯車錄影系統重置採購」標案（下稱系爭標案）合作上，因有可歸責於相對人事由遲延，致系爭標案經招標機關解除合約，聲請人因而就上開履約爭議事件提起訴訟請求相對人給付新臺幣（下同）42,847,888元，惟自聲請人提起訴訟後，時有耳聞相對人內部營運不良、積欠下包廠商款項等情事，且相對人近日董監事陸續解任，更因銀行欠款遭聲請本票裁定強制執行，再聲請人親自前往相對人公司亦有疑似人去樓空情形而無繼續營業，相對人顯有隱匿財產之可能，日後甚難執行之情，自有保全債權之必要。為此，爰依民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條規定，聲請就相對人所有財產在4,284,788元範圍內，准予假扣押，如認聲請人之釋明尚有不足，並願供擔保以代釋明之不足等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。再按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號民事裁定要旨參照）。另所謂釋明，乃當事人提出證據，使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之行為，有別於應為證明者，須其提出之證據達到使法院產生強固心證，確信其主張為真實之程度（最高法院97年度台抗字第777號民事裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠關於假扣押之請求部分：聲請人就假扣押請求部分，已據提出兩造間設備採購契約、相對人與北捷公司之財務採購契約、系爭標案決標公告、服務建議書、北捷公司對被告之函文、發票、錄影主機入庫單等件為證，堪認聲請人已釋明其對相對人有假扣押債權之存在。

㈡關於假扣押之原因部分：

⒈聲請人主張相對人於民國114年6月30日陸續解任董事及監察人，目前僅餘董事陳尚志1名等節，業據提出經濟部商工登記公事資料查詢服務為證，並經本院職權調閱相對人股份有限公司變更登記表在卷可查，足見聲請人上開主張應屬可信。

⒉聲請人另主張相對人經銀行為聲請本票強制執行，以及相對人公司無營業情形等節，亦已提出本院114年度司票字第5440號裁定、現場照片為據，可見目前相對人辦公室僅存簡易辦公桌椅，堪認相對人目前尚無營業，且有無法支付其他欠款等事實，綜合上開各情，可認相對人財務顯有異常而有不能清償之虞，甚而有移住遠方、隱匿財產等積極作為等情形。從而，聲請意旨所稱並非全然無據，足使本院對假扣押之原因，即日後有不能強制執行，或甚難執行之虞，得到大致為正當之薄弱心證，堪信聲請人就本件假扣押之原因已有釋明，雖釋明尚有未足，惟其既陳明願供擔保，足以補釋明之不足，其假扣押之聲請應予准許。爰酌定聲請人供擔保金額准假扣押之聲請，並依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人供擔保金額得免為或撤銷假扣押。

四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。