臺灣臺北地方法院民事裁定

異議人

築實建設股份有限公司

法定代理人

張傑

代理人

陳淑真律師

相對人

黃美娣

上列當事人間聲請聲明異議（假扣押）事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年11月6日所為114年度司裁全字第2520號裁定（下稱原裁定）提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人聲請假扣押意旨略以：伊與異議人前約定由伊提供臺北市○○區○○段○○段00地號土地，與異議人合作開發信松廣場建案（下稱系爭建案），依約伊取得地主保留戶，且預估伊至少得請求新臺幣（下同）3億元之利潤，雙方並約定系爭建案出售至一定程度即進行結算。茲系爭建案共141戶，僅餘8戶未售出，已達可進行結算之狀態，惟伊屢次請求異議人提供結算文件及辦理保留戶後續作業，均為異議人所拒。伊並發現有5戶建案房地出售價金1億5,094萬元未依約匯入兩造約定之台新銀行信託專戶，恐有不當減少應匯入信託專戶款項之疑慮。因異議人資本僅9,000萬元，信託專戶僅有1億5,714萬1,185元，顯不足以清償對伊至少3億元之債務，為恐異議人於履行協議及分配利潤之訴訟確定前，惡性脫產或受他人執行，願供擔保以補釋明之不足，請求就異議人財產於3億元範圍內為假扣押等語。

二、異議意旨略以：相對人所主張之3億元債權僅係預估值，實際債權須待系爭建案完工並全部銷售始能進行結算，因系爭建案尚有8戶餘屋未出售，相對人可分配金額尚未確定及發生。且系爭建案有信託專戶控管，每月均有提供對帳單，相對人未釋明伊有脫產事實，更欠缺財產移轉、減損或逃匿之證據，相對人假扣押之聲請不應准許等語。

三、按債權人聲請假扣押，就假扣押之請求及原因，絲毫未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限，倘債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院110年度台抗字第171號裁定意旨參照）。

四、經查：相對人主張其提供臺北市○○區○○段○○段00地號土地與異議人合作開發系爭建案，依約除取得地主保留戶外，並預估可分配利潤3億元，系爭建案已達可進行結算之階段，惟異議人拒絕提供結算文件及辦理保留戶後續作業，且有5戶建案房地出售價金1億5,094萬元未依約匯入信託專戶等情，乃據提出合作開發協議書、合建分售契約書、信託契約書、房土比確認條件書面、兩造往來函件及通訊軟體訊息截圖等件為憑，應認相對人就假扣押請求已為釋明。就假扣押原因部分，相對人主張主張異議人未依約將出售價金存入台新銀行信託專戶，恐有不當減少應匯入台新銀行信託專戶款項之疑慮，且異議人資本額9,000萬元，縱加計信託專戶內之1億5,714萬元，仍不足清償債務，恐有脫產之虞等情，亦據提出異議人公司登記資料，及異議人函件記載「有關 台端提出合庫專戶內含有客戶撥入價金，係為客戶自行匯款所致…」等語（司裁全卷第81頁），以為釋明。相對人未依約將建案房地出售價金存入台新銀行信託專戶之款項達1億5,094萬元，依一般社會通念，無法排除相對人尚有其他變動財產之可能性，應認聲請人對於其主張之假扣押原因，已有相當之釋明。雖相對人之釋明尚有不足，惟其已陳明願供擔保以補釋明之不足，其聲請假扣押，應予准許。原審依民事訴訟法第526條第2項規定命供相當之擔保後准為假扣押，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。