臺灣臺北地方法院民事判決

再審原告

瑞尚科技股份有限公司

法定代理人

呂理彬

再審被告

周明志

上列當事人間請求瑕疵擔保責任事件，再審原告對於民國114年3月12日本院113年度簡上字第527號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、程序部分：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段均有明文。查兩造間請求瑕疵擔保責任事件，前經本院於民國114年3月12日作成113年度簡上字第527號確定判決（下稱原確定判決），並於同年月24日送達予再審原告乙節，有原確定判決、本院送達證書在卷可考（見本院卷第15至25頁）。又再審原告係於114年4月15日提起本件再審之訴，此有民事再審之訴狀上本院收狀戳文在卷可稽（見本院卷第7頁），則再審原告提起本件再審之訴，核與首揭規定相符，先予說明。

貳、實體部分：

一、再審原告主張略以：本院前以111年度簡上字第529號判決（下稱系爭529號判決）認定再審被告於不利再審原告之時期終止兩造間之承攬契約，因再審原告之產品與市面上販售之產品相較，規格勝出、價位較低，熱賣機率不可小覷，獲利可期，卻因再審被告片面終止施作項目，以致完整可銷售之產品無法誕生，無法獲得預期銷貨收益，依通常情形，再審原告具有獲利之客觀性、確定性，則依民法第216條第2項之規定，視為所失利益，再審被告應負損害賠償之責，系爭529號判決卻認定再審原告未受有損害，已違背民法第216條第2項、民事訴訟法第222條之規定，原確定判決逕援引爭點效之法理，同樣認定再審原告未受有損害，自亦違背上開法令，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定，提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）15萬元。

二、本件未行言詞辯論，再審被告亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號、112年度台再字第3號判決意旨參照）。又事實審法院認定事實錯誤、調查證據欠周，或判決不備理由之問題，究與適用法規顯有錯誤之情形有間；事實審法院認定事實之職權，或法律審法院就該法律規定事項所表示之法律上之意見，並無適用法規顯有錯誤可言（最高法院109年度台上字第2884號、63年度台再字第67號判決意旨參照）。次按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院102年度台上字第1457號判決意旨參照）。末按民事訴訟法第222條第2項明定法院依所得心證定損害賠償額，係以當事人已證明其受有損害為前提，若其未證明受有如何之損害，法院自無從逕依上開規定，定其損害賠償額（最高法院112年度台上字第1306號判決意旨參照）。

㈡查再審原告雖主張原確定判決逕援引爭點效之法理，與系爭529號判決同樣認定再審原告未受有損害，屬適用法規顯有錯誤等語。惟查，原確定判決就關於再審原告上開所指已於事實及理由欄中敘明：系爭529號判決已就再審原告是否排除錯誤支付費用、是否受有延誤商機之損害之爭點，本於兩造舉證及辯論之結果，實質審理後認定再審原告未證明其確實受有損害，再審原告亦未舉證系爭529號判決有何違背法令情事，或提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，故有爭點效之適用，再審原告應受拘束為由（見本院卷第22、23頁），並據此為再審原告敗訴之判決，已詳述得心證之理由，且核與爭點效之適用法理並無違背，尚無適用法規顯有錯誤之情事。又原確定判決既已認定再審原告未證明其受有如何之損害，揆諸前揭說明，原確定判決未依民事訴訟法第222條第2項之規定，酌定其損害賠償額，經核於法亦無違背。再者，細繹再審原告主張意旨，係就原確定判決取捨證據及認定事實之職權行使加以指摘，究與適用法規顯有錯誤之情形有間，原確定判決本於採證、認事之職權行使，綜據相關事證，認定再審原告所提證據，不足推翻系爭529號判決關於再審原告是否受有損害之判斷，而為不利於再審原告之判決，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。從而，再審原告主張原確定判決違背民法第216條第2項、民事訴訟法第222條之規定，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，應屬無據

四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有上開違法情事而構成民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，洵屬無據，其指摘原確定判決不當，求予廢棄改判，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回之。

五、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。