臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

陳隆志

被告

區塊城市股份有限公司

法定代理人

陳祥龍

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告自民國113年7月起受僱於被告，擔任軟體工程師，歷經3個月試用期後，於同年10月起正式錄用，約定之月薪為新臺幣（下同）4萬元。原告於114年1月至3月在職期間均依被告指示及工作安排，持續完成專案發開與維護，惟被告未給付114年1月及2月工資，僅於同年3月給付5,000元，尚欠114年1月及2月工資共計7萬5,000元（計算式：4萬元＋4萬元－5,000元＝7萬5,000元），經原告多次催討無果，申請勞資調解亦不成立。為此，爰依兩造間之勞動契約關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7萬5,000元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：原告上開主張，業據提出兩造勞動契約、兩造通訊軟體LINE對話紀錄、存簿存款明細、原告114年1月至2月工作紀錄及臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄各1份（見本院卷第11至68頁）為證，核與其主張相符。而被告經本院合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執原告主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段擬制自認之規定，堪認原告主張為真實。從而，原告依兩造間之勞動契約關係，請求被告給付114年1月及2月工資共計7萬5,000元，為有理由，應予准許。

四、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1、2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據資料業經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。