臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

全家便利商店股份有限公司

法定代理人

葉榮廷

訴訟代理人

王百佐

訴訟代理人

謝佩霜

被告

高世杰

高進章

王千穗

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告高世杰應給付原告新臺幣（下同）19萬1,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告高進章、王千穗於原告就被告高世杰之財產強制執行無效果時，應連帶給付原告19萬1,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11頁），嗣於民國114年10月15日當庭變更聲明為：㈠被告高世杰應給付原告19萬1,667元，及自114年8月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡聲明第1項如就被告高世杰之財產強制執行無效果，應由被告高進章給付之。㈢聲明第1項如就被告高世杰之財產強制執行無效果，應由被告王千穗給付之。㈣聲明第2項、第3項如一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務（見本院卷第99至100頁），核屬補充事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告高世杰自111年4月25日起受僱於伊，而自112年2月24日起經伊指派擔任北醫店門市代理店長，被告高世杰並邀同被告高進章、王千穗為人事保證人，共同簽立從業人員保證書。詎被告高世杰竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於112年2月24日至同年7月14日間某時許接續將如原證4自白書所示之禮盒酒侵占入己，價值共計22萬1,667元。嗣因伊人員於112年7月14日整理倉庫時，發現上述禮盒酒短少，始悉上情。被告高世杰於賠償伊3萬元後即未再給付任何賠償款項，伊得依民法第184條第1項前段規定，請求被告高世杰賠償剩餘之款項，又被告高進章、王千穗為人事保證之保證人，應就上開債務負保證責任。為此，爰依民法第184條第1項前段規定、人事保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1至4項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出從業人員保證書、勞保局e化服務系統被保險人投保資料查詢、自白書、分期付款協議書為證（見本院卷第27至36頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。

㈡按所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅者而言；故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院95年度台上字第2259號判決意旨參照）。

㈢被告高世杰侵占前開禮盒酒，致原告受有損害，原告得依民法第184條第1項前段規定，請求被告高世杰賠償19萬1,667元，業如前述。又被告高進章、王千穗為人事保證之保證人，分別擔負補充之賠償責任，而其等間發生債之原因不同，但皆須對原告負起全部給付之責任，核屬不真正連帶債務性質，故其等應就被告高世杰侵權行為債務即強制執行無效果時，各負全部給付之責任，且就其中一人已給付部分，其他人即於給付範圍內免給付義務。

四、從而，原告依民法第184條第1項前段規定、人事保證之法律關係，請求被告高世杰給付如主文第1項所示之本金及利息（利息計算之起始日為起訴狀繕本送達翌日，見本院卷第67頁送達證書），如就被告高世杰之財產強制執行無效果，應由被告高進章、王千穗給付之，如被告高進章或王千穗已為給付，其他人於給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，且所命給付之金額未逾50萬元，依同法第389條第1項第3、5款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。