臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

賴宛嬬

訴訟代理人

林家慶律師(法扶律師)

被告

葛麗特國際有限公司

法定代理人

謝雅婷

上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：原告自民國106年8月1日起任職於被告公司，但任行政人員，雙方約定以現金支付每月工資新臺幣（下同）3萬6000元。被告公司於113年10月21日以業務緊縮為由終止兩造間勞動契約，並以勞動基準法第11條第2款規定為由開立離職證明書予原告，惟被告未給付原告資遣費，亦不願出席勞資爭議調解會議。另被告公司於原告任職期間長期以高薪低報為原告投保勞保，致原告短領失業給付，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、就業保險法第38條第3項，請求被告給付原告資遣費13萬50元、短領失業給付3萬1320元，合計16萬1370元。並聲明：被告應給付原告16萬1370元及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

(一)原告主張之事實，業據提出離職證明書、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、勞保（災保、就保）異動查詢、勞動部勞工保險局113年11月29日保普核字第113071397003號函為證（見本院卷第19至25頁），核與其主張相符。被告已於相當時期受合法之通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，是原告所主張被告之事實堪認為真。

(二)勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用同條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。查原告之月平均工資為3萬6000元，其自106年8月1日起至113年10月21日止任職於被告公司，資遣年資為7年2個月又21日，新制資遣基數為3+441/720【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2】，故被告應給付原告之資遣費金額為13萬50元【計算式：6萬5000元×（3+441/720）＝13萬50元】。

(三)短領失業給付部分：

1.失業給付為按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之60按月發給，最長發給6個月，就業保險法第16條第1項前段定有明文。又投保單位違反本規定，將投保薪資金額以多報少或以少報報多者，勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，就業保險法第38條第3項定有明文。

2.原告主張其依勞工保險投保薪資分級表之標準，被告應為其申報之月提繳工資為3萬6300元，惟被告以較低薪資2萬7600元為原告投保勞保等情堪認為真，業據說明如前，則原告主張其短能失業給付3萬1320元[計算式：（3萬6300元－2萬7600元）x60%x6月＝3萬1320元]，自屬有據，其請求被告公司賠償失業給付差額3萬1320元，應予准許。

(四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之資遣費，原應依勞工退休金條例第12條第2 項規定於終止勞動契約後30日內給付，屬給付有確定期限者；至原告請求失業給付損失部分則為給付無確定期限者，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日即114年12月5日起（本院卷第45頁、第46頁）至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，本件原告得請求被告給付資遣費13萬50元，並賠償失業給付差額3萬1320元，合計16萬1370元。從而，原告依勞退條例第12條第1項、就業保險法第38條第3項之規定，請求被告給付16萬1370元，及自114年12月5日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，應依職權宣告假執行；同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條/第79條。