臺灣臺北地方法院民事判決

原告

劉祐誠

被告

瑞泰生醫科技股份有限公司

法定代理人

宋元劭

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊自民國112年6月6日起受僱於被告擔任產品協理，兩造約定伊月薪為新臺幣（下同）10萬元，每年保證年薪14個月。惟被告於113年11、12月開始欠薪，尚積欠伊113年11月、12月薪資各10萬元未付。伊僅得於114年1月2日依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止兩造間勞動契約，並經被告開立非自願離職證明。被告除短付上開工資外，尚積欠資遣費7萬9028元、113年度保證年薪差額20萬元未付。爰依兩造間勞動契約、勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項等規定請求被告如數給付並加計利息（共計47萬9028元）。聲明：如主文第項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告就其上開主張，已提出被告聘用通知書、健保個人投保紀錄、電子郵件影本、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、員工薪資條為證（見本院卷第9-17頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。從而，原告依兩造間勞動契約、勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項等規定，請求被告給付如主文第項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依勞動事件法第44條第2項規定宣告被告預供相當擔保金額得免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。