臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

石晏碩

訴訟代理人

王崇宇律師（法扶律師）

被告

山岳開發建設股份有限公司

法定代理人

楊澤世

上列當事人間給付工資事件，本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決之事項者，不在此限，民事訴訟法第255條第3款定有明文。原告原起訴聲明請求「被告應給付原告新臺幣（下同）25萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於民國114年12月3日具狀變更聲明為「被告應給付原告24萬4582元，及自勞動陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原告自113年3月18日起任職於被告公司，擔任土地開發專員，雙方約定月薪為4萬元，扣除勞健保費用1624元後，每月實領3萬8376元，並應於次月10日發放。詎被告公司自114年1月起即有遲發薪資情形，僅於114年3月12日給付114年1月份部分工資1萬7383元，即未再給付工資，原告因被告拖欠工資，生活無以為繼，遂於114年7月25日終止與被告之勞動契約，並申請臺北市政府勞動局勞資爭議調解未果。爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22條本文、第23條第1項規定，請求被告給付原告114年1月至同年7月25日所積欠工資合計24萬4582元〔計算式：（3萬8376元－1萬7383元）+（3萬8376元×5月）＋（4萬元30日×25日－勞健保自負額1624元）＝24萬4582元〕。並聲明：被告應給付原告24萬4582元，及自勞動陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

(一)原告主張之事實，業據其提出被告公司之錄取通知、報到通知書、勞工保險異動紀錄、勞工退休金新制提繳異動紀錄、原告之薪資帳戶明細、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄等件為證（見本院卷第23至33頁），而被告雖受合法通知，惟未於言詞辯論期日到場陳述，復未提出書狀答辯，綜合上開事證，堪信原告前揭主張之事實為真正。

(二)按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項前段定有明文。查被告於114年間僅於114年3月12日轉帳給付1萬7383元工資予被告之事實，有原告之金融帳戶明細資料可憑（本院卷第31頁），足認被告確有拖欠工資，則原告請求被告給付114年1月短給之工資2萬993元（3萬8376元－1萬7383元＝2萬993元）、114年2至6月之工資19萬1880元（3萬8376元×5月＝19萬1880元）及114年7月1至25日之工資3萬1709元（4萬元30日×25日－勞健保自負額1624元＝3萬1709元），合計24萬4582元，自屬有據。

(三)次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；末應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告積欠之工資，均屬有確定期限之給付，被告逾期未為給付，應負遲延責任。故原告請求被告給付自勞動陳報狀繕本送達翌日即114年12月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。

四、從而，原告依前揭規定，請求被告給付原告工資24萬4582元元，及自114年12月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決所命給付，係法院就勞工之請求為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。