臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

朱玉瑋

被告

澄果傳媒科技股份有限公司

法定代理人

蔡益銘（原名：蔡聰源）

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告自民國109年7月28日起受僱於被告，擔任財會人員，約定每月薪資為新臺幣（下同）2萬6,500元，因被告突於113年9月份宣布倒閉，並經臺北市政府認定自113年9月18日歇業，被告歇業後原告依然為被告繼續工作，協助廠商及銀行結算金額，直到113年10月1日才辦理勞保退保，應認兩造間之勞動契約於113年9月30日終止。而被告尚積欠原告113年9月份薪資工資2萬6,500元；以原告年資4年2月又3日、平均工資2萬6,500元，計算30日預告期間工資為2萬6,500元，資遣費為5萬5,319元【計算式：2萬6,500元×0.5基數×[4+(2＋3/30)÷12]＝5萬5,319元】。為此，爰依兩造勞動契約、勞動基準法第16條第3項、第11條、勞工退休金條例第12條之規定，請求被告給付10萬8,319元（計算式：2萬6,500元＋2萬6,500元＋5萬5,319元＝10萬8,319元）等語。並聲明：

㈠被告應給付原告10萬8,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之上開事實，業據提出被告經濟部商工登記公示資料、原告彰化銀行薪資帳戶113年4月10日至113年9月10日交易明細、彰化銀行客戶往來帳戶一覽表、臺北市政府認定被告於113年9月18日歇業函文、臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄、被告股份有限公司變更登記表、勞工保險加退保紀錄各1份（見本院卷第15至27、49至56、67頁）為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依上開規定，請求被告給付原告積欠工資、預告工資及資遣費共計10萬8,319元，為有理由，應予准許。

(二)末給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。復按資遣費應於終止勞動契約後30日內發給；且依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞工退休金條例第12條第2項及勞動基準法施行細則第9條亦有明文，是本件原告所請求之給付均為有確定期限之債務，被告逾期未為給付，應負遲延責任，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年3月14日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依兩造勞動契約、勞動基準法第16條第3項、第11條、勞工退休金條例第12條之規定，請求被告給付原告10萬8,319元，及自114年3月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1、2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。