臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

程緗穎

訴訟代理人

許名志律師（法扶律師）

複代理人

袁瑋謙律師

被告

邱浩源即雷彼商行

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

(一)原告自民國109年6月5日起至113年2月29日止受僱於被告，派至被告經營之「夏威魚」擔任廚房正職人員，到職時約定每月薪資為新臺幣（下同）3萬2000元、全勤獎金2000元，工作每滿1年加薪2000元（111年未加薪，故112年加薪4000元)。原告工作內容需長時間站立烹煮雞肉，每日並需反覆抬舉重達6公斤之鍋具至旁待冷卻分裝，致原告腰部、背部長期處於過度施力且作業頻率過高之狀態，進而引發疼痛、不適，嗣經醫師診斷受有腰部韌帶扭拉傷、第4、第5腰椎及第5、第1薦椎椎間盤狹窄、背痛等傷病（下稱系爭職業傷病），經向被告反映後仍未透過工作輪調或安排適當休息時間等方式，以減輕原告負擔，亦未給付原告醫療費用。又原告在職期間，均未依法為原告加保勞保及提繳勞工退休金，前經臺北市政府勞動局勞資爭議調解不成立，爰依民法第184條第1、2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項之規定，訴請被告給付損害賠償（醫療費用）2萬7930元，並提繳勞退金9萬4450元至原告勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）等語。

(二)並聲明：⒈被告應給付原告2萬7930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告應提繳9萬4450元至原告設於勞動部勞工保險局之勞退專戶。⒊請依職權宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

(一)原告所主張之上開任職被告期間因重複性作業而導致系爭職業傷病，暨被告未對原告加保勞保、支付相關賠償及提繳勞退金等事實，業據其提出兩造間LINE對話紀錄、帳戶交易明細、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、勞保災保被保險人投保資料明細、原告勞工退休金個人專戶明細資料、勞工保險局核處被告未依規定為原告加保勞保之罰鍰訊息、診斷證明書，以及本院依職權調取之勞動部職業安全衛生署「職業性腰椎椎間盤突出診斷認定參考指引」等件影本為證（見本院卷第27至68、135至167頁），而被告雖受合法通知，惟未於言詞辯論期日到場陳述，復未提出書狀答辯，綜合上開事證，堪信原告前揭主張之事實為真正。

(二)醫療費用損害賠償部分：按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。次按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限，職業災害勞工保護法第7條復有明定，亦屬舉證責任之轉換，除非雇主即被告能證明自己無過失，否則即應對因職業災害受損之勞工即原告負損害賠償責任。再受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主對重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施；雇主使勞工從事重複性之作業，為避免勞工因姿勢不良、過度施力及作業頻率過高等原因，促發肌肉骨骼疾病，應採取評估、選定改善方法及執行之危害預防措施，作成執行紀錄並留存3年。民法第483條之1、職業安全衛生法第5條第1項、第6條第2項第1款、職業安全衛生設施規則第324條之1第1項第3款規定甚明，均屬民法第184條第2項所稱保護他人之法律。查如前述原告受有系爭職業傷病，乃被告未盡勞工於提供勞務服務時，保護、預防其生命、身體、健康遭受傷害之責，而違反前開保護勞工之法律，致生損害於原告，被告人復未能提出任何反證，證明自己係無過失，則原告依民法第184條第2項之規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。又原告因此支出醫療費用共計2萬7930元，業據其提出土城醫院、榮民總醫院、學仕診所、名冠診所、德昇中醫診所、漢榮中醫診所之醫療單據附卷可稽（見本院卷第69至97頁），則原告此部分主張，核屬有據。

(三)提繳勞退金部分：按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項定有明文。又勞工退休金專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之權益受有損害，當得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償，於勞工尚不得請領退休金之情形，亦可請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判意旨參照）。查如前述原告在職期間（109年6月5日起至113年2月29日），均未依法為原告提繳勞工退休金，而原告於109年6月至110年5月應適用月提繳級距為3萬3300元、110年6月至112年5月應適用月提繳級距為3萬4800元、112年6月至113年2月應適用月提繳級距為3萬8200元，再依被告每月應負擔之勞退金提繳率6％計算，被告未提繳原告之勞工退休金共為9萬4450元等情，有原告提出之勞退金提繳計算表、109至113年度勞工退休金月提繳工資分級表、原告勞退專戶明細、勞工提繳查詢資料在卷足憑（見本院卷第61至64、103至105頁、限閱卷），則原告此部分主張，亦屬有理。

四、綜上所述，原告依民法第184條第2項及職業安全衛生法相關規定，請求被告給付原告2萬7930元及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月6日（見本院卷第119頁之本院送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求提繳勞退金9萬4450元至原告之勞退專戶，均有理由，應予准許。

五、本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院於主文第1項、第2項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行；另依同條第2項同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。