臺灣臺北地方法院114年度勞簡上字第1號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 30 日
• 法官: 方祥鴻、蒲心智、許筑婷
• 法定代理人: 吳振賢
• 上訴人: 黃子珊
• 被上訴人: 冠金國際企業有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度勞簡上字第1號
上 訴 人 黃子珊

訴訟代理人 廖蕙芳律師（法扶律師）
被 上訴人 冠金國際企業有限公司

法定代理人 吳振賢

上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國113年11
月15日本院112年度勞簡字第143號第一審判決提起上訴，本院於民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人自民國104年7月13日起受僱於被上訴人，擔任總務，兩造約定月薪為新臺幣（下同）3萬5,000元，嗣被上訴人負責人吳振賢於112年5月5日通知上訴人，因公
司嚴重虧損而須資遣上訴人，最後工作日為同年月31日，吳振賢於同年月30日以微信語音通話要求上訴人於同年6月5日到公司辦理交接，上訴人還特別請吳振賢開立非自願離職證明，吳振賢則要上訴人於該日再到公司辦理，嗣於同年6月5日，被上訴人會計許秀惠（原名簡秀惠）要上訴人自行填寫非自願離職證明書，因許秀惠向上訴人稱離職原因可隨意勾選，於是上訴人隨手勾選勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款。詎上訴人離職後向被上訴人請求資遣費遭拒，經申
請勞資爭議調解後不成立，故提起本訴，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞基法第11條第2款規定請求被上訴人給付資遣費13萬7,958元等語。
二、被上訴人則以：上訴人係因被上訴人辦公室位置由臺北市中山區搬至臺北市士林區，造成上訴人由男友接送上下班不甚便利，才會主動向被上訴人提出離職之要求，並因上訴人欲請領勞保之失業給付，才要求被上訴人同意其自行製作非自願離職證明書，然實際上上訴人係自願離職。上訴人主張被上訴人係依勞基法第11條第2款規定終止勞動契約，顯與事
實不符，上訴人自無從依勞退條例第12條第1項規定請求資
遣費等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人13萬7,958元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張其自104年7月13日起受僱於被上訴人，擔任總務，兩造約定月薪為3萬5,000元，最後工作日為112年5月31日，為兩造所不爭執（見本院卷第44頁），堪以認定。至上訴人主張被上訴人於112年5月5日向其依勞基法第11條第2款規定預告終止勞動契約等語，惟為被上訴人所否認，並以上詞置辯。經查：
㈠觀諸上訴人與被上訴人會計許秀惠間之Line對話截圖，許秀惠於112年6月4日傳送：「子珊，我們星期一10：00約在公
司，你那裡還有公司鑰匙吧！若你不至天母上班的話，非自願離職書先印好，明天再蓋章，至於勞健保等再麻煩你退掉，或我來辦亦可」等語（見原審卷第19頁），可知許秀惠係認為上訴人已知悉公司即將搬遷至天母，上訴人可選擇改至天母上班，而對上訴人傳送上開訊息，則上訴人主張被上訴人以虧損為由資遣伊，已有疑義。又證人許秀惠於原審證稱：因為碰到疫情，被上訴人公司生意不是很好，就想搬到租金比較便宜的地方，本來是要遷到天母，但是因為面積找不到合適的，最後是搬到大直租金比在林森北路便宜很多；公司上班地點是在中山區林森北路，上訴人都是由他男朋友接送，她男朋友上班地方就在附近，黃子珊知道公司要搬到天母去，她沒有意願，因為她男朋友要接送不方便；吳振賢表示上訴人要就跟著一起搬過去，沒有要她離職；我們在5月
初就有講可能會搬到天母，一開始上訴人還沒有表示，但是越到後面，她就越有不願意到天母的表現；我有跟上訴人講說我們要搬過去，如果她不過去東西就要交接，上訴人有在做整理的動作，再加上上訴人男朋友有跟吳振賢表示上訴人不願意過去的意思等語（見原審卷第118至121頁），可知被上訴人公司於112年5月初即已告知員工辦公室即將搬遷之消息，上訴人係因不願前往新地點上班而自願離職，由此實難認係由被上訴人主動向上訴人終止兩造間勞動契約。
㈡復觀諸離職證明書記載上訴人之離職原因為勞基法第11條第5
款（見原審卷第21頁），亦與上訴人主張被上訴人係依勞基法第11條第2款終止勞動契約乙節不符，況該離職證明書係
由上訴人自行製作並勾選上開離職原因，業據證人許秀惠證述在卷（見原審卷第120頁），復為上訴人所自承（見本院
卷第45頁），自難僅憑上訴人自行填載之離職證明書，逕認上訴人係遭被上訴人資遣。參以證人許秀惠證稱：我們老闆吳振賢跟上訴人的男朋友非同一般，她男朋友交代吳振賢要開非自願離職證明書給他，吳振賢就交代我說由上訴人自己開；我就把吳振賢交代的話轉告給上訴人，由她自己開非自願離職證明書，上訴人在最後交接的時候自己開非自願離職證明書；上訴人應該是為了要申請6個月的失業補助，跟老
闆要非自願離職證明；老闆也是想給上訴人一點補助，所以就同意上訴人開非自願離職證明等語（見原審卷第119至121頁），參以吳振賢與上訴人男友黃重譯之對話中，黃重譯：「因為我有聽她在鬧，其實她是去申請補助，申請補助後，不知道申請補助可能有問她一些問題吧，問她有沒有領到遺散費，她說她沒領，沒領對方就跟她說先去跟你講，他說的意思我也不知道，他就叫你自己跟雇主說看看，看雇主要不要給遣散費，如果沒給，會被罰錢。她是這樣說，才會在問這件事情」、「你看她，一開始你說要走的時候，我說一開始你也沒說要給她遣散費，不然不要這樣」，吳振賢則稱：「我是跟她說，那不然現在我搬去天母，你也可以來上班，我知道是比較遠啦，但是照剛剛說的，這段時間，從疫情到現在的時間來說，你也知道是因為你的關係，我才給她方便的啦」（見原審卷第95-2頁），足認上訴人應係為領失業補助，而要求被上訴人開立非自願離職證明，由此尚難以被上訴人同意開立非自願離職證明書乙節，遽認被上訴人有以勞基法第11條第2款或第5款事由終止兩造間勞動契約。
㈢上訴意旨雖以上開錄音中吳振賢提到「我跟你說，這段時間我是真的賠很多啦，那不然這也沒差啦」（見原審卷第95-2頁）且證人許秀惠證稱：「因為碰到疫情，酒店生意不是很好」（見原審卷第119頁），主張被上訴人確實有虧損之資
遣事由等語。惟縱使被上訴人確有虧損事實，並不代表被上訴人即有以此一事由通知上訴人將單方終止勞動契約，則上訴人此部分主張尚無依據。上訴意旨另稱證人許秀惠所述不實，然證人許秀惠於原審係經具結而為證述，且其所述與客觀事證大致相符，應可採信。又上訴人雖主張被上訴人有臨時辭退人員之紀錄（見原審卷第83頁），然被上訴人與其他員工之勞動關係，與本件兩造間勞動契約終止事由並無關連，亦無從以此認定被上訴人係單方終止兩造間勞動契約。
㈣綜上，本件兩造間勞動契約終止之原因，應係被上訴人搬遷地點後，上訴人不願前往新地點上班，因而自願離職，兩造合意終止勞動契約，復無證據顯示雙方曾協議給付資遣費，則上訴人請求被上訴人給付資遣費，難認有據。
五、綜上所述，上訴人依勞退條例第12條第1項、勞基法第11條
第2款規定，請求被上訴人給付上訴人13萬7,958元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴人指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日勞動法庭　　審判長法　官　方祥鴻
法　官　蒲心智
法　官　許筑婷
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日書記官　林政彬