臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

金門玻璃廠股份有限公司

法定代理人

顧正德

代理人

蔡宗隆律師

代理人

林明葳律師

代理人

傅羿綺律師

相對人

趙勃軒

上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院92年度台抗字第480號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人前於民國113年12月4日收受本院執行處113年度司執字第252168號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之函文，命聲請人應依本院113年度勞全字第30號裁定（下稱系爭裁定），於本院113年度勞訴字第58號損害賠償等事件終結確定前，自113年12月19日預先備妥相應所有必要辦公檔案及辦公電腦設備與ERP資訊系統使用權限以履行繼續僱用被告，按月於次月10日給付相對人新臺幣（下同）8萬3,300元。惟聲請人於上開執行名義於113年12月4日成立後，即因相對人自112年9月26日起至112年10月13日間均未至聲請人公司上班，亦未為合法準備提供勞務之意思表示而已連續曠職3日，故聲請人已於113年12月26日依勞動基準法第12條規定發函向相對人終止兩造間之勞務契約，而屬於執行名義成立後有消滅債權人請求之事由發生，爰依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，並聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。

三、經查：

㈠相對人執系爭裁定及本院113年度勞訴字第58號判決（下稱系爭判決）為執行名義聲請強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，而聲請人對系爭執行事件提起債務人異議之訴，經本院以114年度勞訴字第58號債務人異議之訴等事件（下稱系爭異議之訴）受理在案等情，業經本院調取系爭執行事件及系爭異議之訴全卷核閱可稽，堪以認定。上開債務人異議之訴事件已經本院審理中，尚未終結，難認聲請人之訴為法律上顯無理由，且系爭執行事件已進行至囑託執行不動產之程序，為免日後有難以回復執行前狀態之虞，應認有停止強制執行之必要。聲請人聲請停止執行系爭執行事件，核與強制執行法第18條第2項之規定相符，本院得依聲請人聲請，許其提供相當並確實之擔保而停止系爭執行事件之強制執行程序。

㈡本院審酌相對人因停止系爭執行事件所受之可能損失，係其未能即時持系爭裁定及系爭判決對聲請人聲請強制執行而受償，於停止執行期間內之利息損害。查系爭執行事件前經本院核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）279萬3,337元，則相對人因停止強制執行程序所受損害，應以其債權未能即時受償所受之利息損失為據。另聲請人所提系爭異議之訴，其訴訟標的價額逾150萬元，屬得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月、1年6個月，共計6年，加計合理計算各審級之送達、上訴及分案等期間，推估系爭異議之訴之審理期間約需6年6個月，以此期間並依法定遲延利息年息5%計算相對人因此可能受有之利息損失為90萬7,835元（計算式：279萬3,337元×5%×6.5年＝90萬7,834.5元，元以下四捨五入），爰以此數額為聲請人應提供之擔保金額為適當。準此，爰裁定聲請人為相對人提供90萬7,835元之擔保金額後，得停止執行系爭執行事件之強制執行程序。

二、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。