臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

陳振豪

訴訟代理人

翁偉傑律師（法扶律師）

被告

榮帝科技股份有限公司

法定代理人

陳明賢

一、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本件聲明第1項請求確認兩造間僱傭關係存在，第2項請求被告應給付民國113年9月1日起至起訴前1日即114年3月31日止之工資共計新臺幣（下同）21萬3,307元，及自114年4月1日起至原告復職之前1日止，按月於每月發薪日給付工資3萬4,000元及法定遲延利息，其中第1項請求確認僱傭關係存在與第2項請求工資給付部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），即應以第1項請求總額核定之。因聲明第1項屬定期給付涉訟，而原告距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，其存續期間超過5年者，應以5年計算訴訟標的價額，故以原告5年工資總額204萬元（即自113年9月1日起算5年，計算式：34,000元×12月×5年＝2,040,000元）核定聲明第1項請求之訴訟標的價額，原應徵第一審裁判費2萬5,368元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2即1萬6,912元（計算式：25,368×2/3＝16,912），是原告應補繳第一審裁判費8,456元（計算式：25,368－16,912＝8,456）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。

二、又原告聲明第2項請求之金額記載為21萬3,307元，然起訴狀第5頁第21行記載之金額為23萬8,000元，究竟以何者為準，亦請原告一併具狀說明。

三、特此裁定。