臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

即原告

羅捷

即原告

梁采玲

即原告

林睿濬

兼上三人

訴訟代理人

林聰傑

上列原告與被告創鑫廣告有限公司間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406 條第1 項第2 款所定情形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解，此觀勞動事件法第16條第1 項第1 款、第3 項自明。復調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第22條第1 項、第15條；勞動事件審理細則第15條第1 項亦有明文。

二、經查，本件兩造間因請求給付工資事件，本件聲請人即原告於民國114 年5 月1 日對相對人即被告提起訴訟，又本件現有卷內證據資料既無勞動事件法第16條第1 項第1 款、第2款所列情形，是本件聲請人就本件於起訴前，當應由法院行勞動調解程序，其等係逕向法院起訴，依勞動事件法第16條第2 項規定，即視為勞動調解程序之聲請，故應以勞動調解程序之規定計算並補繳勞動調解聲請費。又本件聲明係請求相對人給付薪資、資遣費共新臺幣（下同）30萬303 元，本件聲請人未就本院前114 年8 月6 日裁定補正說明有無細項與欲合併或分別繳納裁判費，則以其等乃將請求給付項目加總之方式認應係欲合併繳納之意；至訴狀原因事實欄另載「請求出具離職證明」，但觀所附證物之一即為非自願離職證明書，其等也未補正說明究否為訴之聲明及請求權基礎，故認應非屬聲明，併此敘明。從而，依首揭規定，應徵勞動調解聲請費1,000 元，茲限本件聲請人於收受本件裁定送達後5 日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回本件聲請人之聲請，特此裁定。另應於上開期日前併提出小額訴訟訴狀繕本2 份（應均含寄送予本院書狀所附書證影本，且得自行遮掩書狀上當事人欄位之住址資料，將供勞動調解委員使用），末此敘明。