臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

王巧雯

訴訟代理人

林耿鋕律師（法扶律師）

被告

百達醫療產品股份有限公司

法定代理人

王雅芳

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。 但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。末按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項亦有明文。

二、經查，本件兩造曾經由新北市政府勞工局進行勞資爭議調解不成立乙節，有調解紀錄附卷可參，屬勞動事件法第16條第1項第1款之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據。次查，原告訴之聲明請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被告應自民國114年5月1日起至原告復職日止，按月於次月5日給付新臺幣（下同）4萬1,000元及法定遲延利息；㈢被告應自114年5月起至原告復職之日止，按月提繳2,520元至原告之勞工退休金專戶；㈣被告應提繳1,596元至原告之勞工退休金個人專戶。其中第1項請求確認僱傭關係存在與第2項請求工資給付、第3項請求提繳勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟其訴訟目的均為請求確認繼續受雇於被告，且繼續受雇期間之薪資、勞工退休金，亦均不超出終局標的範圍，故訴訟標的價額應擇其中價額較高者，即應以第1項之請求總額核定之。又第1項之請求屬因定期給付涉訟，而原告年齡為45歲，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依前揭規定，即應以5年計算訴訟標的價額，故以原告主張之每月薪資加計被告應按月提繳之勞工退休金，原告5年之收入總數合計為261萬1,200元【計算式：（4萬1,000元＋2,520元）×12月×5年＝261萬1,200元】，另依民事訴訟法第77條之2第2項規定併算起訴前之孳息534元（計算過程如附表所示），訴訟標的價額即為261萬1,734元，並加計聲明第4項之請求金額1,596元，總計為261萬3,330元。準此，本件訴訟標的價額應核定為261萬3,330元，依勞動事件法第12條第1項規定得暫免徵收裁判費三分之二，是應先徵收1萬718元，茲限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。