臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

游秉富

被告

歐德爾科技有限公司

法定代理人

許智凱

上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明定。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14之規定繳納裁判費，茲屬必備之程式。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。再按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項亦有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。

二、經查：

㈠兩造間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告聲明請求：「㈠確認原告與被告間之勞動契約關係仍然存在。㈡被告應自民國114年6月24日起至原告復職之日止，按月給付原告新臺幣（下同）8萬元。㈢被告應自114年6月24日起至原告復職之日止，按月補提繳4,800至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。」其中第一項請求確認僱傭關係存在與第二、三項請求工資給付部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，應認數項標的互相競合，訴訟標的價額應擇其中價額最高者即訴之聲明第一項之價額定之。

㈡本件訴之聲明第一項之訴訟標的價額，依據原告服務證明書中記載其為00年0月生，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依前開規定，兩造間僱傭契約關係存續期間之收入總數應以5年計，以原告主張之每月薪資，及被告應按月提繳之勞工退休金計算，原告5年工資總額合計為504萬元【計算式：（8萬元＋4,000元）×12月×5年＝504萬元】。準此，本件訴訟標的價額應核定為504萬元，依民事訴訟法第77條之13第1項之規定，原應徵第一審裁判費60,468元，然依勞動事件法第12條第1項規定得暫免徵收裁判費三分之二，是此部分應先徵收20,156元（計算式：60,468元－60,468元×2/3＝20,156元），茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。