臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

金漢斌

原告

陳慧綸

原告

繆君悅

原告

陳思瑜

原告

游若彤

原告

謝慧心

共同訴訟代理人

王喬立律師(法扶律師)

上列原告與被告有病製作所股份有限公司間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。勞動事件法第16條第1項、第2項、第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項有明文。

二、經查，本件原告所提出之原證14臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄，調解對造人為訴外人瑞德龐達數位科技股份有限公司，並非被告，依原告起訴狀內容及其餘所附證據，亦無證據顯示兩造就本件爭議曾行勞動調解，則依勞動事件法第16條第2項之規定，原告之起訴應視為調解之聲請，依法應補繳勞動調解聲請費。原告聲明請求：「被告應各給付原告如起訴狀附表『請求金額』欄所示金額，及起訴後之法定利息。」訴訟標的價額各如附表所示，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，各應徵如附表編號1至6所示「調解聲請費」（如原告選擇共同計算繳納，則應繳納如附表合計欄所示調解聲請費）。爰依勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第18條第2項、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。