臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

林珮珊

訴訟代理人

施宇宸律師

訴訟代理人

謝欣羽律師

被告

植根國際資訊股份有限公司

法定代理人

吳銘子

主文

理由

一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2分別定有明文。次因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。再按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項亦有明文。

二、上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，核屬勞動事件，屬勞動事件法第16條第1項第1款之情形，且當事人間於臺北市政府113年10月25日之勞資爭議調解為不成立在卷可憑，原告提起本訴自屬有據：

㈠經查，本件聲明第一項為請求確認兩造間僱傭關係存在部分，核其性質屬因定期給付而涉訟，依上開規定推定以5年計算其權利存續期間，參酌當事人間之調解紀錄，原告之年齡為43歲，其距離退休年齡65歲為5年以上，故推定以5年計算其權利存續期間。且原告主張其自訓練期滿起每月工資應為新臺幣（下同）45,000元，被告另應按月為其提繳2,748元之退休金，是此部分訴訟標的之價額即為2,864,880元【計算式：（45,000元＋2,748元）×12個月×5年＝2,864,880元】。

㈡復查，本件聲明第二項請求被告應給付薪資61,634元及附表所列之利息，是此部分訴訟標的金額如附表所示為62,141元【計算式：薪資61,634元＋起訴前利息507元＝62,141元】。

㈢參酌上開裁定意旨，本件聲明第一項為確認僱傭關係，與聲明第二、三請求給付給付薪資、提撥勞工退休金，雖屬相異之訴訟標的，惟自經濟上觀之，均係因定期給付而涉訟，其訴訟目的一致且利益亦相同，是以訴訟標的之價額應擇其中價額較高者定之，爰核定此部分訴訟標的價額為2,864,880元。據上，原應徵收第一審裁判費29,413元。然參諸首揭規定，本件核屬確認僱傭關係、給付工資、退休金涉訟事件，得暫免徵收第一審裁判費三分之二即19,609元，是本件應暫先繳納之裁判費為9,804元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另本件暫免徵收之金額，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，向應負擔訴訟費用之一造徵收之，附此敘明。

三、爰裁定如主文。