臺灣臺北地方法院114年度勞訴字第106號

• 裁判案由: 給付工資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 12 日
• 法官: 許筑婷
• 當事人: 張仁瑋、優納比科技股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度勞訴字第106號
原 告 張仁瑋

被 告 優納比科技股份有限公司

法定代理人 Philippe Chiu

訴訟代理人 林易徵律師
複 代理人 李德瑋律師
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新臺幣5,800元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔1％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；惟如被告以新臺幣5,800元為原告
預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告公司之法定代理人原為Henri Bong，於民國114年7月2
日變更為Philippe Chiu，並經其具狀聲明承受訴訟，於法
並無不合，應予准許。
二、原告主張：原告自107年3月起受僱於被告，日前擔任General Manager Taiwan及Director of Global Supply Chain，
雙方於112年3月1日簽訂之契約中約定原告薪資調整為年薪
新臺幣（下同）400萬元，即月薪28萬5,714元、共14個月薪資（下稱系爭契約），後於112年5月時，被告進行全公司之薪資結構調整，原告之薪資調整為月薪28萬7,131元。詎被
告於113年期間，僅支付原告12個月薪資，尚積欠2個月薪資共計57萬4,262元。被告雖於本件訴訟繫屬中給付64萬1,979元給原告，但原告在114年4月11日遭公司解僱，公司並未給付資遣費，此一數額不知道如何計算，又此2個月的薪資一
般會在年底或隔年過年前發放，因此請求自114年1月1日起
算之遲延利息，爰依系爭契約及勞動基準法（下稱勞基法）第26條規定，請求被告如數給付。並聲明：被告應給付原告57萬4,262元，及自114年1月1日起至清償日止，按年息5％計
算之利息；㈡願供擔保請准予宣告假執行。
三、被告則以：原告於112年3月20日至113年11月21日期間擔任
被告之董事，是原告既為被告依公司法第29條第1項規定選
任之董事，且身兼被告之總經理，衡諸一般公司營運常規，其為公司處理事務時，自有相當程度之自主權及決策權，而有別於一般勞工僅單純服從於公司指揮監督之情形，且其執行業務之動機，亦非僅在於以其勞動力換取工資對償，無論在人格上、經濟上及組織上均非從屬於被告，故兩造間實屬委任關係。被告雖以薪資名目發給原告薪水，並為原告入勞工保險，惟原告對被告是否得以適用勞動基準法請求給付薪資，應以兩造之實質關係為判斷，不得以此逕謂兩造間為勞動契約關係，是原告以勞基法第26條規定為請求，顯有誤解。又被告未給付之委任報酬54萬2,857元，業已於114年4月11日給付，且系爭契約並未約定給付期限，原告並未舉證給
付時點為何，原告主張遲延利息並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠觀諸原告提出之113年12月薪資單，可知兩造約定原告每月月
薪為28萬5,714元（計算式：本薪28萬3,314元＋伙食費2,400
元＝28萬5,714元），並有加項：「職工福利金1,417元」、減項：「職工福利金1,417元＋健保費3,404元＋勞保費1,100
元＋所得稅1萬4,236元」（見本院卷第81頁），是依照原告於114年1月3日領得113年12月之薪資數額，可知職工福利金1,417元同時列於加項及減項，難認屬原告月薪數額之一部
，是應認被告主張原告113年12月之月薪為28萬5,714元，較為可採。
㈡復依被告提出之薪資單（見本院卷第123頁），可知被告已於
114年4月11日給付原告扣除所得稅之年終獎金54萬2,857元
（計算式：原告月薪28萬5,714元×2個月－所得稅2萬8,571元
＝54萬2,857元），又原告自承已收到64萬1,979元（見本院卷第98頁），可知上開數額係包含原告113年度之年終獎金
，堪認原告已經領取被告給付之113年度年終獎金54萬2,857元，則原告聲明請求被告再行給付113年度年終獎金，即無
理由。
㈢又原告主張被告應給付自114年1月1日起至114年4月11日止之
遲延利息，為被告所否認。觀諸兩造間簽訂之系爭契約，雖未明確約定年終獎金或第13、14個月薪資之給付時點，然系爭契約約定：「Monthly salary is NT$285,714.00 whichis based on the ABS for 14 months」（見本院卷第17頁
），已明定原告之年薪為14個月月薪，可知該2個月年終獎
金為保證薪資，並非公司單方面之恩惠性給付，自應屬於有給付期限之工資或報酬性質。又依111年、112年年終獎金發放之薪資單觀之，可知被告係於112年1月發放原告111年度
之年終獎金2個月薪資36萬元，於113年2月5日發放原告113
年度之年終獎金2個月薪資54萬2,857元（見本院卷第139至141頁），依該2個月保證薪資均係在過年前以「年終獎金」
之名義發放等情觀之，可認兩造間對於當年度第13、14個月薪資應於隔年農曆年前給付乙節，已有所共識並行之有年，足見此為兩造間對於該2個月薪資之給付期限。則當年度之
剩餘2個月保證薪資，至遲應於隔年年假之前1日給付等情，應予認定。本件原告之113年度年終獎金54萬2,857元，至遲即應於114年年假前給付，又114年年假前1日為114年1月24
日，則原告主張自114年1月24日起算遲延利息，尚非無據。㈣被告雖抗辯兩造間並未約定年終獎金之給付期限，且其他員工薪資性質與原告不同等語。然查，原告之第13、14個月薪資既屬原告必然領取之薪資，衡情即屬有約定給付期限之性質，況依被告公司工作規則第20條，對於月薪發放期限，亦有約定係於每月5日前發放（見本院卷第28頁），自難認第13、14個月之保證薪資即無任何給付期限。被告復未提出公
司其他員工領得113年終獎金之期日（見本院卷第136頁），依原告所提之薪資單，已足認被告均係於過年前發放年終獎金，是被告此部分抗辯難認有據。另關於兩造間係屬委任關係或僱傭關係乙節，兩造雖有所爭執，然此節並不影響本院前揭認定，亦即，縱使原告之第13、14個月月薪係屬委任關係所生之報酬，亦屬於原告之必然領取之報酬而有給付期限，且約定應於過年前以「年終獎金」之名義發放，則被告抗辯兩造間為委任關係等節，即非本件爭點，本院對此並無論述認定之必要，併此敘明。
㈤準此，原告主張被告應給付自114年1月24日起算之利息，為有理由。原告113年度年終獎金數額為54萬2,857元，則原告請求自114年1月24日起至114年4月11日止按年息5％計算之遲
延利息計5,800元（小數點以下四捨五入），應屬有據，逾
此範圍之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付原告5,800元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　12 　 日勞動法庭　　法　官　　許筑婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　12　　日書記官　　林政彬