臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

陳潤彥

訴訟代理人

吳麗如律師（法扶律師）

被告

金傳科技有限公司

法定代理人

李松城

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本件聲明第1項請求確認兩造間僱傭關係存在，第2項請求被告應自民國113年12月21日起至原告復職前1日止，按月於次月5日給付工資新臺幣（下同）9萬2,000元及法定遲延利息，第3項請求被告應自113年12月21日起至原告復職前1日止，按月提繳5,526元至原告之勞工退休金專戶，其中第1項請求確認僱傭關係存在與第2項請求工資給付、第3項請求提繳勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），即應以第1項請求總額核定之。因聲明第1項屬定期給付涉訟，而原告距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，其存續期間超過5年者，應以5年計算訴訟標的價額，故以原告5年工資總額552萬元（計算式：92,000元×12月×5年＝5,520,000元）核定聲明第1項請求之訴訟標的價額，另依新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定併算起訴前之孳息即2,256元（計算過程如附表所示），訴訟標的價額即為552萬2,256元，原應徵第一審裁判費6萬6,201元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2即4萬4,134元（計算式：66,201×2/3＝44,134），是原告應補繳第一審裁判費2萬2,067元（計算式：66,201－44,134＝22,067）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

附表：起訴前各期利息（金額：新臺幣/日期：民國）

#113年12月21日至同年月31日工資為3萬7,000元（計算式：92,000元×11/31＝32,645元，元以下四捨五入）