臺灣臺北地方法院民事判決

原告

白淑華

訴訟代理人

沈恆律師（法扶律師）

被告

大展大樓管理顧問有限公司

法定代理人

廖秀敏

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告於民國113年7月1日起受僱於被告，擔任財務秘書，約定每月薪資新臺幣（下同）3萬5,000元，經被告指派上班地點為新北市泰山區童畫公寓大廈管理委員會（下稱系爭勞動契約）。惟因該社區某住戶強烈反對自114年1月起繼續任用原告，並揚言若不從將與被告解約，被告遂依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定終止系爭勞動契約，原告最後工作日為113年12月31日。惟被告迄今仍未給付原告113年12月工資3萬5,000元及資遣費8,750元，甚至於原告任職期間之113年7月至12月間均未依法提繳勞工退休金（下稱勞退金），被告應給付勞退金損失差額1萬3,068元，並開立非自願離職證明書予原告。爰依兩造勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第17條、第19條、第55條及勞工退休金條例第12條第1項、第31條、就業保險法第11條第3項等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告5萬6,818元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、中華郵政存簿儲金簿封面及內頁為證（見本院卷第17至22頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，依上開證據調查結果，堪信原告主張為真。

㈡就原告得請求之項目、金額分述如下：

⒈工資部分：按工資應全額直接給付勞工；工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次；報酬應依約定之期限給付之，勞基法第22條第2項前段、第23條第1項前段，民法第486條前段各有明文。經查，被告積欠原告113年12月份工資3萬5,000元乙節，業據原告提出中華郵政存簿儲金簿封面及內頁為證（見本院卷第19至22頁），是原告請求被告給付3萬5,000元，為有理由，應予准許。

⒉資遣費部分：

⑴按勞工適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。經查，原告前依勞基法第11條第4款規定終止系爭勞動契約，業如上述，則原告依上開規定請求被告給付資遣費，自屬有據。

⑵查原告之月薪為3萬5,000元，其自113年7月1日開始任職於被告至113年12月31日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為6個月，新制資遣基數為【1/4】（新制資遣基數計算公式：｛[年＋(月＋日÷30)÷12]÷2｝），原告得請求被告給付之資遣費為8,750元（計算式：35,000×1/4＝8,750），則原告請求被告給付8,750元，洵屬有據，應予准許。

⒊勞退金損失差額部分：

⑴按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％；勞工年滿60歲，得依下列規定之方式請領退休金：一、工作年資滿15年以上者，選擇請領月退休金或1次退休金；二、工作年資未滿15年者，請領1次退休金，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第24條第1項分別明定。另依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。

⑵原告主張其於任職期間之113年7月至12月間，被告均未依法為原告提繳勞退金，原告月薪為3萬5,000元，依勞工退休金月提繳工資分級表，被告應每月提繳2,178元至原告勞退金專戶，被告未提繳勞退金之差額損失為1萬3,068元（計算式：2,178×6＝13,068）等情，而原告為44年出生，已年滿65歲而得請領退休金，其請求被告逕以賠償1萬3,068元，應予准許。

⒋開立非自願離職證明書部分：

⑴按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。勞基法第19條、就業保險法第11條第3項分別定有明文。

⑵查兩造間之勞動契約業如前述經原告依勞基法第11條第4款之規定予以終止，則原告自被告離職，即屬前揭就業保險法第11條第3項規定情事之一，符合就業保險法所稱之「非自願離職」，其請求雇主即被告發給非自願離職證明書，洵屬有理。

㈢綜上，原告請求被告給付113年12月工資3萬5,000元、資遣費8,750元、勞退金損失差額1萬3,068元，共計5萬6,818元（計算式：35,000＋8,750＋13,068＝56,818），及開立非自願離職證明書予原告，於法有據，應予准許。

㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第203條、第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項亦有明文。復資遣費應於終止勞動契約後30日內給付，勞退條例第12條第2項亦有明文。又勞基法第23條第1項、勞基法施行細則第9條規定，工資之給付除當事人有特別約定或按月預付外，每月至少定期發給二次，且依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。被告應各給付予原告之金額，已如前述，除原告請求勞退金損失差額項目無確定期限外，其餘給付期限均已屆至，而原告就上開被告應給付金額，均主張自起訴狀繕本送達翌日起算利息，該繕本係於114年6月10日送達被告公司登記址等情，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第37頁），揆諸前揭規定，被告應自同年月11日起就該等項目負遲延責任，是原告請求被告給付5萬6,818元，併主張自民事起訴狀繕本送達翌日即114年6月11日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，自屬有據。

四、從而，原告依兩造勞動契約及勞基法第17條、第19條、第55條、勞退條例第12條第1項、第31條、就業保險法第11條第3項等規定，請求被告給付5萬6,818元，及114年6月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及請求被告開立非自願離職證明書，為有理由，應予准許。

五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請假執行，然僅促使法院職權發動，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知；同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。