臺灣臺北地方法院114年度勞訴字第21號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 27 日
• 法官: 許筑婷
• 法定代理人: 許郁煌
• 原告: 白振輝
• 被告: 北之都公寓大廈管理維護股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度勞訴字第21號
原 告 白振輝

被 告 北之都公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人 許郁煌

上列當事人間請求給付資遣費等事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新臺幣19萬2,400元，及自民國114年4月22
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告應開立非自願離職證明書予原告。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。
五、本判決第一項得假執行；但如被告以應給付之金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）37萬6,750元（見新北地院卷第13頁），嗣於民國114年4
月1日當庭變更聲明如後述（見本院卷第22頁），核原告所
為上開聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自107年5月起受僱於被告，於同年7月1日經被告指派至臺北市明水悅社區擔任社區經理，約定每月薪資如附表「原告薪資」欄所示，嗣於112年7月31日明水悅社區終止與被告間之合約，被告未提供新的工作地點予原告，並逕行要求原告簽署離職單，亦未依法給付原告預告工資、資遣費，另於原告任職期間，被告未合法提撥勞工退休金及給付特休未休工資，原告依法得請求被告給付預告工資5萬元
、資遣費12萬3,750元、特休未休工資2萬3,000元，並請求
被告提繳18萬元至原告之勞工退休金專戶，以及開立非自願離職證明書，爰依兩造間之僱傭關係、勞動基準法（下稱勞基法）規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告19萬6,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；㈡被告應提撥18萬元至原告在勞動部設立之勞工退休金專戶；㈢被告應開立非自願離職證明書予原告；㈣願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
原告主張其原告於107年7月1日經被告指派至位於臺北市之
明水悅社區擔任社區經理，約定薪資如附表「原告薪資」欄所示，最後實際提供勞務日為112年7月31日，業據其提出勞工保險異動查詢、提繳異動查詢、勞資爭議調解紀錄、明水悅管理委員會112年6月30日函文、勞動部勞工保險局112年10月20日函等件為證（見新北地院卷第17至18、37至46頁）
，堪信為真實。茲就原告請求項目分述如下：
㈠原告請求被告給付預告工資5萬元部分：
⒈按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。
雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期
間之工資，勞基法第16條第1項、第3項分別定有明文。
⒉查原告自107年7月1日起擔任社區經理，至被告於112年7月31
日終止契約為止，年資為5年1月，月平均工資為4萬8,000元，則原告工作年資為3年以上，依前開規定，被告應於30日
前預告，卻於112年7月31日為終止勞動契約之意思表示，即以當日為原告之最後工作日，是原告請求被告給付30日預告期間之工資4萬8,000元部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
㈡原告請求被告給付資遣費12萬3,750元部分：
⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未
滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。
⒉本件原告之年資為5年1月，月平均工資為4萬8,000元，已如前述，是原告請求被告給付資遣費12萬2,000元（計算式：48,000元×1/2×〔5+1/12〕＝122,000元），為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
㈢原告得請求特休未休工資2萬3,000元部分：
⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日
。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。3年以上5年未滿者，每年14日。勞工之特別休假，因
年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。勞基法第38條第1項第1款至第4款、第4項前段、第6項
分別定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資
，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所
謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之
金額，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有明定。
⒉查原告之年資為5年1月，依前開規定，原告應有14日之特別休假，是原告請求被告給付特休未休工資2萬2,400元部分（計算式：48,000×14/30＝22,400），為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
㈣原告請求被告開立非自願離職證明書部分：
⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。勞基法第19條、就業保險法第11條第3項分別定有
明文。
⒉查原告主張被告並未表示係依勞基法哪一條規定資遣，而係因為社區撤場即資遣伊等語（見本院卷第22頁），參以被告與明水悅社區之駐衛保全契約於112年7月31日屆期且不再續約，此有明水悅管理委員會112年6月30日函文可佐（見新北地院卷第37頁），可認原告係因非自願離職而遭被告資遣，故原告請求被告開立非自願離職證明書，於法有據，應予准許。
㈤原告請求被告提繳18萬元至原告之勞工退休金專戶部分：
⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6
條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規
定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該
條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得
請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。
⒉原告主張其任職期間自107年7月1日起至112年7月31日止任，約定薪資如附表「原告薪資」欄，而被告未依規定為原告投保等語，惟於原告向勞動部勞工保險局申訴後，被告已補申報及更正原告自107年7月1日起提繳勞工退休金至112年7月31日，此有勞動部勞工保險局112年10月20日函附卷可佐（見新北地院卷第45至46頁）。原告雖稱被告並非依照實際薪水級距進行提繳，然依原告薪資對應當月提繳工資級距後，所計算應提繳金額即如附表「應提繳金額」欄所示，而被告所提繳金額實已補足應提繳之金額，是原告主張被告高薪低報，應補提繳18萬元至原告之勞工退休金專戶等語，即屬無據。
㈥準此，原告請求被告給付19萬2,400元（計算式：4萬8,000元
＋12萬2,000元＋2萬2,400元＝19萬2,400元），並開立非自願
離職證明書，為有理由。逾此部分請求，則屬無據。
㈦原告請求加計自起訴狀繕本送達被告之翌日起（即自114年4月22日起，見本院卷第31頁）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1
項前段規定相符，亦應准許。
五、綜上所述，原告依兩造間之僱傭關係、勞基法規定，請求被告給付原告19萬2,400元，及自114年4月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並請求被告開立非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為勞動事件，就勞工即原告如主文第1項所示金錢給付
勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日勞動法庭　　法　官　　許筑婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日書記官　　林政彬

附表：（民國/新臺幣，元以下四捨五入）
原告 薪資 月提繳工資 應提繳金額 被告實際提繳金額 （見本院限閱卷） 應補提金額 107年7月至108年6月 38,000 38,200 38,200*6%*12=27,504 40,100*6%*12=28,872 無 108年7月至109年7月 40,000 40,100 40,100*6%*13=31,278 40,100*6%*13=31,278 無 109年8月至110年7月 45,000 45,800 45,800*6%*12=32,976 109年8月 40,100*6%*1=2,406 無 109年9月至同年10月13日 43,900*6%*(1+13/30)=3,775 109年10月14日至110年7月 48,200*6%*(9+18/30)=27,763 合計33,944 110年8月至112年7月 48,000 48,200 48,200*6%*24=69,408 48,200*6%*24=69,408 無 備註：勞工退休金之提繳，如非全月在職時，依勞動部勞工保險局之說明，其計算方式為：月提繳工資×提繳率×提繳天數÷30（小數點以下4捨5入）