臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

張瑞村

被告

信實公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人

楊文榮

一、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告聲明第1項請求確認兩造間僱傭關係迄今仍存在，第2項請求被告給付工資損失新臺幣（下同）117萬6,000元、精神慰撫金8萬4,000元、訴訟相關支出費用4萬8,000元，其中第1項請求確認僱傭關係存在與第2項前段請求工資給付，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），即應以第1項請求總額核定之。又聲明第1項屬定期給付涉訟，而原告雖已逾勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡，審酌原告工作內容為空調機電保養等處理，並無法上限制，故推定原告尚可工作之期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，其存續期間超過5年者，應以5年計算訴訟標的價額，故以原告5年工資總額252萬元（計算式：42,000元×12月×5年＝2,520,000元）核定聲明第1項請求之訴訟標的價額，訴訟標的價額即為252萬元，原應徵第一審裁判費3萬984元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2即2萬656元（計算式：30,984×2/3＝20,656），此部分裁判費為1萬328元（計算式：30,984－20,656＝10,328）；另聲明第2項請求精神慰撫金8萬4,000元、訴訟相關支出費用4萬8,000元，總計為13萬2,000元，不符合勞動事件法第12條規定，應徵裁判費為2,020元，是原告應繳納第一審裁判費為1萬2,348元（計算式：10,328元+2,020元＝12,348元），扣除前已繳納3,225元，尚應補繳9,123元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。

二、又原告請求訴訟相關支出費用部分，內容究竟為何、支付相關證據為何？均未見原告提出與說明，是請原告一併於收受本裁定送達後7日內說明訴訟相關支出費用包括哪些項目、金額各為何？並請提出相對應證據。另書狀影本請務必自行寄給被告。

三、特此裁定。