臺灣臺北地方法院民事判決

原告

尤芝尹

訴訟代理人

吳俊達律師

訴訟代理人

王亭涵律師

訴訟代理人

陳禮文律師

被告

真愛無瑕有限公司（已解散）

法定代理人

呂欣婷

訴訟代理人

何乃隆律師

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於中華民國114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第26條之1、第79條、第113條、第8條第2項分別定有明文。查被告業經臺北市政府以民國113年7月1日府產業商字第11350804800號函解散登記在案，其董事暨唯一股東為乙○○，且迄未選派清算人向法院呈報等情，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第19頁及限閱卷），復為兩造所不爭執，是被告應行清算，並以全體唯一股東即乙○○為清算人，則原告起訴時以乙○○為被告之法定代理人，核無不合。

貳、程序部分：

一、原告主張：原告於99年1月14日起任職於被告，擔任採購部經理，約定每月薪資為新臺幣（下同）6萬3000元。惟被告於113年6月30日口頭告知將於同年8月31日結束營業，並決定資遣原告。嗣被告於同年9月27日提出員工資遣通知書予原告，預告將依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定資遣原告，並確認被告尚積欠包括112年4月1日至113年6月30日工資91萬1709元、資遣費37萬8000元及未提繳勞工退休金（下稱勞退金）18萬7572元。然被告迄今仍未給付原告上開工資、資遣費，亦未提繳伊勞工退休金。爰依兩造勞動契約、勞基法第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、同條例第31條第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給付原告128萬9709元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)被告應提繳18萬7572元至原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告法定代理人乙○○是被告公司之名義上負責人，公司創立人與實際負責人一直都是訴外人陸哲之。陸哲之因為美容保養品1982、Jumelle爭議事件，導致其名聲不佳，故不便擔任負責人，始央請乙○○擔任。惟乙○○只是公司人頭負責人，並不過問被告之業務、財務、人事等一切事務，又陸哲之委任訴外人尤琬茹擔任被告總經理，並承陸哲之之命令推展業務與控管財務。然因109年間受到新冠肺炎疫情影響，公司產生欠稅、積欠勞健保費、欠員工薪資及欠廠商貨款等情事，乙○○在收到行政執行署之執行命令後始知悉上情。由於陸哲之將被告之資金用在私人用途，並以預收貨款方式，留下近千萬元之債務予公司，被告終因欠稅、欠費及欠薪，且無力履行對客戶之出貨義務，僅能宣告解散；又因乙○○不曾參與伊之業務、財務、人事，並無法承認有何積欠原告主張之本件債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：原告主張被告依勞基法第11條第1款規定資遣原告，惟迄今仍未給付原告包括112年4月1日至113年6月30日工資91萬1709元、資遣費37萬8000元及未提繳原告勞退金18萬7572元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：(一)被告法定代理人乙○○若僅是名義負責人，是否影響被告應給付原告工資、資遣費及提繳勞工退休金之債務責任？(二)原告請求本件工資、資遣費及提繳勞工退休金項目之數額，有無理由？茲分述如下：

(一)被告應負給付原告工資、資遣費及提繳勞工退休金之債務責任：

⒈查原告於99年1月14日起任職於被告，擔任採購部經理，約定每月薪資為6萬3000元。嗣後，被告於113年9月27日提出員工資遣通知書予原告，預告將依勞基法第11條第1款規定資遣原告，並確認被告尚積欠原告包括112年4月1日至113年6月30日工資91萬1709元、資遣費37萬8000元及未提繳原告勞退金18萬7572元等情，有原告個人投退保資料、蓋有公司大小章之被告員工資遣通知書、被告個人薪資清冊匯總表（甲○○）影本等件在卷可稽（見本院卷第21至29、31、33、35頁），復與證人即被告前會計丙○○到庭結證互核屬實（見本院卷第73、74頁），此事實已堪認定。

⒉被告雖辯稱：乙○○不曾參與被告之業務、財務、人事等公司一切事務，其只是被告之人頭負責人，故無法承認被告所欠之本件債務等語。然被告既不否認乙○○為其法定代理人（見本院卷第64頁），復參以證人丙○○亦證稱：乙○○是被告公司法律負責人，她會去國稅局填載相關資料，也會在國稅局簽名等語明確（見本院卷第74頁），堪認乙○○即對外代表被告公司行使職權之人，殊難僅託詞乙○○非實際負責人云云，即謂被告得脫免依前⒈文件應負擔之債務責任。且乙○○與所謂公司實際負責人陸哲之間之內部關係為何，要與兩造間權利義務無涉，縱屬為真，亦不得持以為不利原告之認定。

⒊綜上，本件被告負有給付原告112年4月1日至113年6月30日工資、資遣費及提繳原告勞退金之義務，縱認被告法代乙○○僅係名義負責人，亦無礙於被告應依勞基法、勞退條例規定給付原告工資、資遣費及提繳勞退金之責任。是原告主張無論乙○○是否為名義負責人皆不影響被告應負之債務責任等語，應屬可採。

(二)原告請求被告給付工資、資遣費共128萬9709元及提繳勞退金37萬8000元，為有理由：

⒈按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。次按雇主應為適用勞退條例之勞工按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退專戶；雇主每月負擔之勞退金提繳率，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項亦有明定。查被告身為原告之雇主，兩造間所成立者為勞動契約關係，既如前所審認被告尚積欠原告112年4月1日至113年6月30日工資91萬1709元及未提繳該期間勞退金18萬7572元，揆諸上開規定，被告即應負此工資給付及勞退金提繳之債務責任。

⒉被告雖抗辯被告應非從112年4月起即欠薪，僅係發薪不足，且原告主要係為申請工資墊償提起本件訴訟，故仍應就欠薪期間及數額調查其真正云云，然未提出任何事證以實其說。按雇主應置備勞工工資清冊；勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第23條第2項、第35條、第36條第5項各有明定，故本件若雇主即被告不能依前揭規定提出工資清冊及於112年4月起曾給付工資予勞工即原告之憑據，自應由被告負擔因不備置該文書所生舉證上之不利益。從而本件應認原告依前揭(一)⒈文件而主張之工資及提繳勞退金數額為真實。

⒊再按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。查兩造勞動契約業依勞基法第11條第1款規定事由於113年10月15日終止乙節，有前開資遣通知書附卷足考，復未見被告爭執原告離職前之月平均工資為6萬3000元，另原告之到職日為99年1月14日，依前揭規定已得認資遣費基數為6，據此計算資遣費結果為37萬8000元等節，有司法院資遣費試算表在卷足憑（見本院卷第83頁），是原告之資遣費請求，要屬有據。

⒋由上論斷，原告得向被告請求金額共為128萬9709元（計算式：91萬1709元+37萬8000元=128萬9709元），並得請求被告提繳勞退金18萬7572元至原告設於勞保局之勞退專戶。故原告主張之請求數額為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項、勞退條例第12條第1項、第31條第1項等規定，請求被告給付128萬9709元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月25日（見本院卷第49頁之本院送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及請求提繳勞退金18萬7572元至原告於勞保局設立之勞退專戶，均有理由，應予准許。

五、本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院於主文第1項、第2項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請假執行，然僅係促使法院職權發動，本院不受其拘束，無庸為准駁之諭知；另依同條第2項同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。